Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2004 г. N КГ-А40/1235-04 Отказывая в иске акционера о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров акционерного общества, суд исходил из того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2004 г. N КГ-А40/1235-04

Садыканов Ахмед Агыбаевич обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "ВНИИТЭМР" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 11 апреля 2003 года указывая на нарушение порядка уведомления акционеров о проведении собрания, недостоверность бухгалтерской отчетности ОАО "ВНИИТЭМР" за 2002 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2003 года по делу N А40-21130/03-37-223, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2003 года, в иске отказано.

При этом обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков истцу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, указывая на нарушение арбитражным судом пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как вопрос о существенности допущенных нарушений не был исследован.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, владеющий 4,5% акций ОАО "ВНИИТЭМР", участвовал в годовом общем собрании акционеров от 11 апреля 2003 года. При этом истец голосовал против решений, принятых общим собранием, что в соответствии с требованиями указанной статьи закона дает ему возможность оспаривания решений, принятых на годовом общем собрании акционеров.

Исследовав представленные доказательства, обе инстанции арбитражного суда пришли к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений закона при проведении годового общего собрания допущено не было, принимая во внимание, что техническая ошибка (опечатка) при изготовлении бюллетеня N 7 не может считаться существенным нарушением закона, иных правовых актов или устава.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (порядка уведомления о проведении годового общего собрания акционеров), судом также не установлены.

В материалах дела доказательства нарушений закона при проведении годового общего собрания отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков.

Поэтому выводы обеих инстанций арбитражного суда о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятые решения не повлекли причинения убытков истцу, в связи с чем суд вправе оставить в силе обжалуемые решения, соответствуют требованиям, установленным пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не исследовал вопрос о существенности допущенных нарушений является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Таким образом. доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Кассационная инстанция не усматривает, что при рассмотрении спора допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, могущие служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 10 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21130/03-37-223 оставить без изменения, а кассационную жалобу Садыканова Ахмеда Агыбаевича без удовлетворения.