Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2024 г. N Ф01-4194/24 по делу N А31-16756/2019

Нижний Новгород

15 октября 2024 г.

Дело N А31-16756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу N А31-16756/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о ненадлежащем исполнении Шкляевым Евгением Васильевичем

обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества Фирмы "Агротекс-ЖБИ"

(ИНН 4401005349, ОГРН 1024400507328),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Агротекс-ЖБИ" (далее - Фирма, должник) Федеральная Налоговая Нлужба России в лице Управления Федеральной Налоговой Службы по Костромской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

1) признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шкляева Евгения Васильевича (далее - арбитражный управляющий), выразившиеся, в том числе:

- в единоличном проведении инвентаризации имущества должника;

- в непроведении инвентаризации транспортных средств и двух опасных производственных объектов;

- в отсутствии в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сообщении "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника" инвентаризационной описи;

- в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и запасов должника, непринятии мер к их выявлению;

- в несвоевременном проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника;

- в непроведении анализа сделок должника и непринятии необходимых мер для его проведения;

2) уменьшить арбитражному управляющему размер фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения до 30 000 рублей; конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства до 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Суд первой инстанции определением от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, частично удовлетворил заявление, признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации транспортных средств должника; невключении в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации основных средств должника; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и запасов, непринятии мер к их выявлению; несвоевременном представлении собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества (основных средств) должника; невыполнении анализа сделок должника с целью заключения о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания и непринятии необходимых мер для его выполнения.

Также суд уменьшил размер фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником в процедуре конкурсного производства до 90 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что определенный судами первой и апелляционной инстанций размер вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении Фирмы, не соответствует объему выполненной работы и не покрывает расходы арбитражного управляющего, связанные с участием в данной процедуре.

Кассатор отмечает, что процедура банкротства должника не была приостановлена; Шкляев Е.В. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению кассатора, арбитражный управляющий имел право на получение фиксированной вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц, но судебные инстанции необоснованно снизили сумму вознаграждения до 90 000 рублей за весь период процедуры конкурсного производства, что значительно ниже установленной законом величины прожиточного минимума за соответствующий период.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении доводов Шкляева Е.В., просил отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания 02.10.2024 от арбитражного направляющего в окружной суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем веб-конференции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (веб-конференции), судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса вправе принять участие в судебном заседании, проводимом Арбитражным судом Волго-Вятского округа, путем использования сервиса "Онлайн-заседание" информационной системы "Мой арбитр" в порядке, установленном статьями 153 и 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии заявленного ими ходатайства об этом и при наличии в суде объективной и технической возможности осуществления веб-конференции в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В Арбитражном суде Волго-Вятского округа отсутствовала объективная возможность для проведения названного судебного заседания путем использования сервиса "Онлайн-заседание" информационной системы "Мой арбитр" в назначенное время, в связи с чем окружной суд отказал в удовлетворении ходатайства Шкляева Е.В.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа по делу о признании Фирмы несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.05.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шкляев Е.В.

Решением суда от 10.01.2022 Фирма признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании определения суда от 28.12.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Шкляев Е.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2023 Шкляев Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Фирмы.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общей сумме 79 819 105 рублей 24 копейки, в том числе 52 772 725 рублей 40 копеек основного долга (вторая и третья очереди), 29 830 540 рублей 13 копеек штрафных санкций.

Налоговый орган, посчитав, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего Фирмой в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Предметом кассационного обжалования является несогласие арбитражного управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником в процедуре конкурсного производства.

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"" суд округа проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником в процедуре конкурсного производства.

Обжалуемым определением от 12.03.2024 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шкляева Е.В. в рамках процедуры конкурсного производства должника, выразившиеся в непроведении инвентаризации транспортных средств должника; невключении в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации основных средств должника; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и запасов, непринятии мер к их выявлению; несвоевременном представлении собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества (основных средств) должника; невыполнении анализа сделок должника с целью заключения о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания и непринятии необходимых мер для его выполнения.

Судами установлено, что данные действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства и как следствие - нарушению прав кредиторов, которые вправе рассчитывать на наиболее полное удовлетворение своих требований и с учетом того, что процедура банкротства носит срочный характер.

Арбитражный управляющий не оспаривал выводы судов в указанной части.

Признав незаконными действия Шкляева Е.В., суды правомерно пришли к выводу о наличии в рассматриваемом споре оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Фирмой.

Оценив объем фактически проведенной Шкляевым Е.В. работы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 28.12.2021 по 24.01.2023, руководствуясь приведенным нормами закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 97, суды обоснованно снизили размер вознаграждения Шкляева Е.В. в процедуре конкурсного производства до 90 000 рублей. Указанный вывод, основан на оценке деятельности арбитражного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей в данный период и характера допущенных им нарушений.

Аргумент заявителя о необоснованности снижения вознаграждения арбитражного управляющего ниже размера прожиточного минимума отклоняется окружным судом, поскольку снижение причитающегося Шкляеву Е.В. вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не может рассматриваться как нарушение прав арбитражного управляющего на вознаграждение за труд.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вознаграждение в процедуре конкурсного производства Фирмы в спорный период являлось единственным источником дохода арбитражного управляющего.

Довод кассатора о том, что установленный судами размер вознаграждения ниже суммы понесенных конкурсным управляющим в процедуре судебных расходов судом округа отклоняется, поскольку возмещение расходов конкурсного управляющего производится в порядке, предусмотренном статьями 20.7 и 59 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А31-16756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева