Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 02АП-2509/24 по делу N А31-16756/2019

г. Киров

15 мая 2024 г.

Дело N А31-16756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Шкляева Евгения Васильевича, лично,

Ратькова Е.П., лично,

представителя уполномоченного органа Смирновой Н.В., по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 по делу N А31-16756/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о ненадлежащем исполнении Шкляевым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего АО Фирма "Агротекс-ЖБИ",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Фирма "Агротекс-ЖБИ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Агротекс-ЖБИ" (далее - АО Фирма "Агротекс-ЖБИ", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит:

1. Признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего АО Фирма "Агротекс-ЖБИ" Шкляева Евгения Васильевича (далее - Шкляев Е.В., заявитель), выразившееся в:

- единоличном проведении инвентаризации имущества должника;

- непроведении инвентаризации транспортных средств и 2-х опасных производственных объектов;

- отсутствии в ЕФРСБ в сообщении "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника" инвентаризационной описи;

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и запасов должника, непринятие мер к их выявлению;

- несвоевременном проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника;

- непроведении анализа сделок должника и непринятие необходимых мер для его проведения;

2. Уменьшить арбитражному управляющему Шкляеву Е.В. размер фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения им обязанностей:

- временного управляющего АО Фирма "Агротекс-ЖБИ" в процедуре наблюдения до 30 тыс. руб.;

- конкурсного управляющего АО Фирма "Агротекс-ЖБИ" в процедуре конкурсного производства до 30 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично;

признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего АО Фирма "Агротекс-ЖБИ" Шкляева Евгения Васильевича, выразившиеся в:

- непроведении инвентаризации транспортных средств должника;

- невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации основных средств должника;

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и запасов, непринятии мер к их выявлению;

- несвоевременном представлении собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества (основных средств) должника;

- невыполнении анализа сделок должника с целью заключения о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания и непринятии необходимых мер для его выполнения;

арбитражному управляющему Шкляеву Евгению Васильевичу уменьшен размер фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО Фирма "Агротекс-ЖБИ" в процедуре конкурсного производства до 90 000 руб.;

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Шкляев Е.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в полном объеме.

В обоснование жалобы Шкляев Е.В. указывает, что материалами и судебными актами по делу подтверждается, что надлежащая передача дел и имущества должника от бывшего руководителя к конкурсному управляющему не состоялась. В материалах дела также отсутствуют доказательства передачи в распоряжение конкурсного управляющего транспортных средств должника, дебиторской задолженности и запасов, что могло бы свидетельствовать о его бездействии в части проведения их инвентаризации. Выводы суда в части непринятия мер к выявлению имущества и документов также противоречат факту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд об их истребовании у бывшего руководителя должника. В период процедуры конкурсным управляющим дополнительно запрашивались сведения об имуществе должника в ССП и налоговом органе, а также в органах по государственной регистрации и учету объектов движимого и недвижимого имущества. Одновременно велась работа по выявлению имущества должника с органами местной прокуратуры, в том числе, по инвентаризации расчетов и установлению фактической задолженности по заработной плате перед бывшими сотрудниками. Конкурсным управляющим в свою очередь был отменен один из судебных приказом на основании которого ССП в период наблюдения вывела из конкурсной массы должника - а/м Лексус передав его взыскателю. Действия сотрудников ССП по выводу имущества должника в период наблюдения осуществлялись под непосредственным контролем органов местной прокуратуры. Как установлено арбитражным судом в определении от 18.03.2024 "в Арбитражный суд Костромской области подано заявление о признании права собственности на 9 объектов недвижимости. Судом возбуждено производство по заявлению, делу присвоен N А31-199/2024". Это, по мнению заявителя, является прямым доказательством того, что завершение инвентаризации и последующее утверждение положения о продаже имущественного комплекса в 2022 году носило преждевременный характер. От участия в данной процедуре банкротства Шкляев Е.В. был отстранен в январе 2022 года в связи с исключением его из СРО. В дальнейшем данное решение об исключении из СРО было обжаловано и отменено. Таким образом, отстранение от участия в процедуре банкротства АО Фирма "Агротекс-ЖБИ" не было связано с нарушением прав кредиторов и возможными убытками для них. Структура активов должника (объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке) и непосредственного связанных с производством объектов движимого имущества (станков, оборудования и ТС) указывает на необходимость их реализации в составе единого лота. Поскольку своевременная инвентаризация имущества должника в данной процедуре не могла быть завершена, Шкляев Е.В. полагает, что снижение вознаграждения бывшему конкурсному управляющему в данной процедуре носит необоснованный характер. Уполномоченным органом также не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего в данной процедуре банкротства были нарушены его права и интересы. Объем выполняемой конкурсным управляющим работы в ходе проведения текущих мероприятий полностью соответствовал целям и задачам ведения данной процедуры банкротства и был связан с объективными причинами. Сроки проведения инвентаризации и утверждения порядка реализации имущества связаны с объективными причинами которые не зависят от действий конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2024.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкляева Е.В. - без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает, что необходимость проведения работы по выявлению полного перечня активов должника обусловлена наличием информации (доведенной ранее до сведения арбитражного управляющего) об объектах должника, состоящих на кадастровом учете, однако право собственности на которые оформлено не было (объекты приобретены в порядке приватизации). Доказательства наличия у должника данных активов, не подвергнутых в ходе проведенной Шкляевым Е.В. инвентаризации, подтверждается материалами дела N A31-199/2024. Обязанность по созыву в срок до 27.07.2022 внеочередного собрания кредиторов для отчета об исполнении поручений кредиторов, Шкляевым Е.В. не исполнена, отчет о проделанной работе по исполнению поручений, принятых на собрании кредиторов 27.07.2022, не представлен. Довод апеллянта о ненадлежащей передаче дел и имущества должника от бывшего руководителя в распоряжение конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, отражающих хозяйственную деятельность, не освобождает последнего от обязанности проведения инвентаризации имущества должника и не является основанием для ее непроведения. Управляющим не заявлены ходатайства об истребовании доказательств, равно как и ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации. Говоря о целесообразности реализации имущества должника в составе единого имущественного комплекса, Шкляевым Е.В. не представлено доказательств по осуществлению конкретных мер, направленных на выявление и формирование всех объектов в составе единого лота. Данная работа была проведена позднее, после утверждения Ратькова Е.П. конкурсным управляющим должника. Довод апеллянта о взаимодействии с органами прокуратуры для установления фактической задолженности по з/плате перед бывшими работниками не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных Законом. По мнению уполномоченного органа, фактически основным мероприятием, проведенным Шкляевым Е.В. в процедуре конкурсного производства и направленным на формирование конкурсной массы, является направление запросов в регистрирующие органы. Таким образом, характер допущенных Шкляевым Е.В. нарушений, являющихся основанием для обжалования его действий (бездействия), является существенным и достаточен для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения.

Конкурсный управляющий должником Ратьков Евгений Павлович в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Шкляева Е.В. без удовлетворения. Конкурсный управляющий Ратьков Е.П. указывает, что доводы заявителя о том, что при проведении инвентаризации транспортные средства и железобетонные изделия (готовая продукция) находились во владении третьих лиц, несостоятельны, поскольку все транспортные средства и железобетонные изделия находились на территории завода по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 50/2. Каких либо сложностей по их инвентаризации у действующего конкурсного управляющего не возникло. Принудительного истребования имущества в судебном порядке не требуется. В обоснование своих доводов ссылка заявителя на определение суда от 18.03.2024 г. по настоящему делу несостоятельна, поскольку суд продлил проведение полной инвентаризации активов должника по заявлению действующего конкурсного управляющего. Сам Шкляев Е.В. с таким заявлением не обращался, а, следовательно, полагал инвентаризацию имущества должника оконченной. Свои действия, которые описывает заявитель в жалобе, осуществлялись им в процедуре наблюдения, будучи временным управляющим. Суд при вынесении обжалуемого определения учел эти обстоятельства, и отказал уполномоченному органу в уменьшении вознаграждения временного управляющего.

В судебном заседании Шкляев Е.В., Ратькова Е.П., представитель уполномоченного органа поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма "Агротекс-ЖБИ"

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2021) в отношении АО Фирма "Агротекс-ЖБИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шкляев Е.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2021) АО Фирма "Агротекс-ЖБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Шкляев Е.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2023 Шкляев Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В реестр требований кредиторов должника АО Фирма "Агротекс-ЖБИ" включена задолженность по обязательным платежам в общей сумме 79 819 105,24 руб., в том числе 52 772 725,40 руб. - основной долг (вторая и третья очереди), 29 830 540,13 руб. - санкции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шкляевым Е.В. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Шкляев Е.В., согласно сообщению от 31.03.2022 N 8483620, опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника, однако указанное сообщение не содержит сведения о результатах инвентаризации имущества должника, что выражается в отсутствие прикрепленной инвентаризационной описи.

Данный факт о неприкреплении к сообщению файла с инвентаризационной описью основных средств N 1 от 28.03.2022 Шкляев Е.В. в письменном отзыве не оспаривал и объяснил технической ошибкой.

Как верно указал суд первой инстанции, действия арбитражного управляющего в данном случае привели к ограничению кредиторов в праве получения полных сведений о результате проведенной инвентаризации, что является недопустимым.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Инвентаризация основных средств должника проведена 28.03.2022, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 28.03.2022 и сообщением о результатах инвентаризации с Сайта Единого реестра сведений о банкротстве 31.03.2022 N 8483620.

Поскольку оценка имущества по требованию кредиторов либо уполномоченного органа в соответствии с положениями пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве не проводилась, во исполнение требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве Шкляев Е.В. обязан был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в срок до 28.04.2022.

Конкурсный управляющий Шкляев Е.В. представил собранию кредиторов предложения о порядке продажи лишь 27.06.2022, т.е. спустя 2 месяца после наступления срока исполнения обязанности, что подтверждается сообщением о проведении собрания кредиторов от 13.06.2022 N 8988457 и сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 29.06.2022 N 9105042, чем нарушил требование пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Указанное бездействие арбитражного управляющего Шкляева Е.В. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, чем нарушило права кредиторов должника.

Также материалами дела подтверждаются доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Шкляев Е.В. в установленный трехмесячный срок и далее в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не провел инвентаризацию транспортных средств должника, дебиторской задолженности и запасов, не предпринял необходимого комплекса мер для выполнения данной обязанности.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве инвентаризации и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев.

В определении Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2021 по настоящему делу о банкротстве должника отражено, что по сведениям регистрирующих органов за должником зарегистрировано следующее имущество: -КРА3256Б 1990 г.в.; -КАМАЗ53213, 1991 г.в.; -ШЕВРОЛЕ NIVA 212300-55. 2012 г.в.; -ММ3 810210,1990 г.в.; -LEXUS LX 570, 2013 г.в.; -БМВ523, 1996 г.в.; -ЛИАЗ525634, 2006 г.в.; -ГАЗ302, 2007г.в.

Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий Ратьков Е.А. и Шкляевым Е.В. не опровергнуто, что фактическое наличие 4-х из указанных транспортных средств установлено в ходе дальнейших мероприятий конкурсного производства, имущество в настоящее время проинвентаризировано, дебиторская задолженность (к настоящему времени просроченная) и запасы на момент введения конкурсного производства имелись, срок проведения инвентаризации продлевался судом по ходатайству конкурсного управляющего Ратькова Е.П.

13.10.2022, то есть спустя более 9 месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения его в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим Шкляевым Е.В. было направлено ходатайство в Арбитражный суд Костромской области об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему имущество.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим Шкляевым Е.В. более 9 месяцев не осуществлялись мероприятия по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу указанного имущества должника, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Возражения арбитражного управляющего о наличии объективных причин, препятствующих инвентаризации имущества должника (непередача бывшим руководителем документов и имущества), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен механизм истребования документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника, не исполнившего соответствующую обязанность в трехдневный срок с момента введения процедуры. К такому механизму в отсутствие объективных препятствий конкурсный управляющий прибегнул спустя более 9 месяцев с момента его утверждения в деле о банкротстве должника, с заявлением о продлении установленного трехмесячного срока на проведение инвентаризации Шкляев Е.В. в суд не обращался.

Доводы Шкляева Е.В. о невозможности завершить инвентаризацию имущества в спорный период не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с ходатайством о продлении инвентаризации имущества должника Шкляев Е.В. не обращался, при этом о наличии у должника имущества, не учтенного при инвентаризации, арбитражный управляющий Шкляев Е.В. должен был знать.

Как отмечает конкурсный управляющий Ратьков Е.П., каких либо сложностей по инвентаризации транспортных средств и железобетонных изделий (готовая продукция) у действующего конкурсного управляющего не возникло.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определены обязанности арбитражного управляющего, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 в процедуре наблюдения временным управляющим Шкляевым Е.В. проведен анализ и представлено в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в котором сделан вывод о невозможности анализа сделок должника по причине непредоставления руководителем документов.

Собранием кредиторов АО Фирма "Агротекс-ЖБИ", проведенным конкурсным управляющим 27.06.2022, по дополнительному вопросу N 3 повестки собрания кредиторов было принято решение об обязании конкурсного управляющего до 15.07.2022 провести и опубликовать финансовый анализ состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Решение собрания кредиторов по данному вопросу не обжаловалось, принятые решения не признавались незаконными, либо недействительными и невозможными к исполнению конкурсным управляющим.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.09.2022 решение собрания кредиторов по 3 дополнительному вопросу и требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве Шкляевым Е.В. не исполнено, личная карточка предприятия-банкрота на Сайте ЕФРСБ также не содержит публикации о проведенном финансовом анализе состояния должника и результатах его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, необходимость проведения повторного анализа сделок должника в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, связана с более широким кругом прав конкурсного управляющего, выяснением новых обстоятельств о деятельности должника и получением документов, которые в процедуре наблюдения отсутствовали.

В настоящее время конкурсным управляющим Ратьковым Е.П. выявлены и оспариваются ряд сделок должника, в то время как Шкляев Е.В., что было указано выше, только 13.10.2022, то есть спустя более 9 месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства, направил ходатайство в арбитражный суд об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему имущество и документы должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Шкляевым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, которое выразилось в непроведении инвентаризации транспортных средств должника; невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации основных средств должника; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и запасов, непринятии мер к их выявлению; несвоевременном представлении собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества (основных средств) должника; невыполнении анализа сделок должника с целью заключения о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания и непринятии необходимых мер для его выполнения.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указанное бездействие Шкляева Е.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вопреки его доводам и в отсутствие каких-либо объективных уважительных причин и непреодолимых препятствий, безусловно привело к затягиванию процедуры банкротства и как следствие - нарушению прав кредиторов, которые вправе рассчитывать на наиболее полное удовлетворение своих требований и с учетом того, что процедура банкротства носит срочный характер.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, не заявлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей ежемесячно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что незаконное бездействие арбитражного управляющего Шкляева Е.В. имело место в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, что является основанием для снижения размера вознаграждения.

Шкляев Е.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 28.12.2021 по 24.01.2023.

За указанный период им направлены 18 письменных отзывов на заявления кредиторов должника о включении их требований в реестр требований кредиторов, а также письменные дополнения к ним; проведены 2 собрания кредиторов должника, протоколы представлены в материалы дела (протокол N 2 от 23.02.2022, протокол N 3 от 27.06.2022); представлялись отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности (05.04.2022, 27.04.2022, 12.09.2022); подано заявление в арбитражный суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (04.07.2022); подано заявление об истребовании имущества должника (05.10.2022).

Учитывая объем указанных фактически выполненных мероприятий, приняв во внимание характер допущенных конкурсным управляющим Шкляевым Е.В. нарушений, повлекших как нарушение прав кредиторов, так и затягивание процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 90 000 руб. за весь период исполнения Шкляевым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Основания не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего у судебной коллегии отсутствуют.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения вознаграждения Шкляева Н.В. за выполнение обязанностей временного управляющего должника в процедуре наблюдения в период с 11.05.2021 по 21.12.2021. Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не заявлено.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 по делу N А31-16756/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева