Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КГ-А40/1236-04 Рассматривая иск о признании недействительным договора аренды нежилых помещений с правом их последующего выкупа, необходимо установить, может ли оспариваемый договор рассматриваться в качестве сделки приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2004 г. N КГ-А40/1236-04

Зам.Прокурора Москвы обратился с иском в Арбитражный суд Москвы к ООО "Кадашевские палаты" и ДИ Москвы о признании недействительным договора аренды с правом выкупа через год от 09.12.92 N 1515А на нежилые помещения площадью 3330,4 кв.м. по 3-ему Кадашевскому пер., д.7, корп.9, стр.1 в Москве и о применении последствий его недействительности путем возврата помещения ДИ Москвы, а ООО "Кадашевские палаты" арендных платежей в сумме 34137 руб. 38 коп.

ГУОП Москвы, ООО "Художник" привлечены 3-ими лицами.

До принятия решения прокурор отказался от требования о признании недействительным договора и от реституции в виде возврата арендных платежей, а также от требований к ДИ Москвы в связи с этим.

Решением от 17.09.03 иск удовлетворен со ссылкой на обязанность ООО "Кадашевские палаты" вернуть ДИ Москвы спорное недвижимое имущество, полученное по ничтожной сделке, противоречащей законодательству РФ о приватизации на дату ее заключения.

Постановлением того же суда от 01.12.03 решение отменено и в иске отказано, в том числе, и по возврату арендных платежей, то есть в той части требований, в которой прокурор уже отказался, а отказ принят судом.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 09.12.92 N 1515А в целом сделкой приватизации не является, оснований для освобождения арендуемых спорных помещений нет, прокурором, кроме того, пропущен срок исковой давности.

В кассационных жалобах прокурор, 3-е лицо ООО "Художник" просят постановление отменить, оставив решение в силе, указывая на нарушение законодательства о приватизации РФ и неправильное применение срока исковой давности.

ГУОП Москвы поддержало жалобы по тем же мотивам.

ДИ Москвы о процессе извещен, отзыва на жалобы не представил, представителя в суд не направил.

ООО "Кадашевские палаты", напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменения, полагая, что прокурором пропущен срок исковой давности, а договор от 09.12.92 не является сделкой приватизации.

Проверив законность обжалованного постановления (ст.ст.284, 286 АПК РФ), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалоб и возражений по ним, обсудив жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело повторно по существу, между ЦТА Москомимущества (правопредшественник ДИ Москвы) и ТОО "Кадашевские палаты" (правопредшественник ООО "Кадашевские палаты") 09.12.92 заключен договор аренды N 1515А на нежилые помещения по 3-ему Кадашевскому пер., д.7, корп.9, стр.1 площадью 3330,4 кв.м. в Москве сроком с 01.07.92 по 01.07.17 с правом выкупа через год, который не является сделкой приватизации, так как условие о выкупе, будучи дополнительным, не влечет ничтожности всей сделки, а, следовательно, нет оснований и для освобождения названных нежилых помещений.

Применяя срок исковой давности (п.1 ст.181 ГК РФ), суд сослался на то, что отсутствие акта приема-передачи помещения само по себе не означает, что сделка не начала исполняться хотя бы и в части уже фактически занимаемых ООО "Кадашевские палаты" нежилых помещений и нет оснований полагать началом ее исполнения лишь уплату арендных платежей в 2002 году.

Однако, поскольку судом не дана оценка (ст.71 АПК РФ) тому обстоятельству, что арендная плата вносится в счет выкупной цены, могущему повлиять на вывод о договоре, как о сделке приватизации, то постановление следует отменить.

Вместе с тем, не может быть оставлено в силе и решение от 17.09.03, так как, отказывая в применении срока исковой давности, суд не исследовал вопросы о том, за какой же период вносилась арендная плата и была ли ее недоимка, не привел нормы права, требующей составления акта приема-передачи нежилых помещений в случае их фактической занятости арендатором, хотя бы и в части.

Таким образом, выводы обеих судебных инстанций не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, уточнить предмет иска (в случае частичного отказа от него, рассмотреть вопрос о прекращении дела в этой части п.4 п.1 ст.150 АПК РФ), перечень помещений, которые следует освободить, с учетом занимаемых ООО "Художник", возможность возврата недвижимости 3-ему лицу ДИ Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 284 - 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.09.03 и постановление от 01.12.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-26770/03-63-317 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.