Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2024 г. N Ф01-1755/24 по делу N А43-35680/2022

Нижний Новгород

16 октября 2024 г.

Дело N А43-35680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Сток НН":

Кобленкова М.Г. по доверенности от 20.09.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс":

Шевелевой Н.В. по доверенности от 23.05.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сток НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу N А43-35680/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сток НН"

(ИНН: 5249175456, ОГРН: 1215200033443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс"

(ИНН: 5260130850, ОГРН: 1045207447350)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сток НН" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - Общество) о взыскании 1 049 537 рублей 30 копеек задолженности по оплате услуг по транспортировке сточных вод, оказанных в июле 2022 года, и 52 678 рублей 70 копеек пеней, начисленных с 16.08.2022 по 10.11.2022 и с 11.11.2022 за период по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции решением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества 372 979 рублей задолженности и 23 712 рублей 86 копеек пеней с продолжением начисления пеней с суммы долга по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в спорный период учет объема переданных сточных вод должен осуществляться на основании показаний приборов учета Компании, поскольку такой способ учета количества сточных вод является приоритетным в соответствии с требованиями законодательства. Из материалов дела следует, что принадлежащие Компании приборы учета были введены в эксплуатацию ранее спорного периода, применялись для осуществления расчетов предыдущим собственником сетей (акционерным обществом "Дзержинское оргстекло") и предыдущей гарантирующей организацией (акционерным обществом "Дзержинский Водоканал").

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на представленные Обществом акты приема-передачи стоков от абонентов Общества (общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез Ока", "Присадки", "Акридис" и акционерное общество "Корунд-Системы"), подключенных к сетям Компании, которые содержат неподтвержденные объемы сточных вод, принятых от данных абонентов, в отсутствие соответствующих первичных документов. Объем водоснабжения данных абонентов значительно превышает объем их водоотведения. Суды также неправомерно приняли во внимание заключение специалиста от 15.11.2023 N 11/08, представленное Обществом и являющееся недопустимым доказательством, в связи с тем, что специалист составил его значительно позже спорного периода. На этом основании кассатор полагает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 19.04.2021 N 1110 Общество является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Дзержинска Нижегородской области в соответствующих границах сетей холодного (технического) водоснабжения и водоотведения, включая сети водоотведения, находящиеся в собственности общества с ограниченной ответственностью "ХимСервис" (далее - общество "Химсервис").

Компании на основании заключенного с обществом "ХимСервис" договора аренды от 16.09.2021 передана во владение и пользование часть водопроводно-канализационного хозяйства, поэтому Компания с 16.09.2021 оказывает Обществу услуги по транспортировке сточных вод абонентов Общества.

Постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 17.11.2021 N 3430 утверждена актуализированная Схема водоснабжения и водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17.06.2022 N 20/2 с 01.07.2022 по 31.12.2022 Компании установлен тариф на транспортировку сточных вод.

В отсутствие заключенного договора Компания в спорный период оказало Обществу услуги по транспортировке сточных вод.

Неоплата Обществом в полном объеме оказанных услуг послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения. Указанные в части 1 названной статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи 17 данного Федерального закона.

Часть 1 статьи 17 Закона N 416-ФЗ предусматривает, что по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Местом исполнения обязательств транзитной организации является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод (часть 4 статьи 17 Закона N 416-ФЗ).

Общество не оспаривает факт оказания Компанией в спорный период услуг по транспортировке сточных вод. Разногласия сторон касаются объема транспортируемых сточных вод, который определяется Компанией на основании показаний приборов учета сточных вод, установленных на канализационной сети Компании в корпусах N 55, 95 и 230, а Обществом - расчетным способом с учетом объема водопотребления конечными абонентами Общества, поскольку сторонами не заключен соответствующий договор, отсутствует принятый в эксплуатацию прибор учета сточных вод, установленный на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 5 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых транзитной организацией по договору по транспортировке сточных вод.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона,

В пункте 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), также указано, что приборы учета сточных вод размещаются организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими канализационные сети, если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоотведение.

Согласно пункту 27 Правил N 776 при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания Компанией Обществу услуг по транспортировке сточных вод в отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора.

Приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А43-18012/2020, в которых установлен факт непригодности спорных приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, к коммерческим расчетам, отсутствие заключенного между сторонами договора на транспортировку сточных вод, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недопустимости использования показаний спорных приборов учета сточных вод для определения объема стоков, транспортированных в спорный период. Судами принято во внимание следующее. Согласно акту осмотра от 19.01.2021, составленному во исполнение определения суда от 09.12.2020, установлено: 1) прибор учета Взлет ЭР N 302261 установлен в канализационной насосной станции (корпус N 55), то есть не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; имеется обводная линия, допускающая возможность пропуска сточных вод без ведения коммерческого учета; контрольные пломбы на приборе учета и обводной линии (байпас) отсутствуют; 2) прибор учета РСЦ N 12595 установлен в канализационной насосной станции (корпус N 95), то есть не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; контрольные пломбы на приборе учета и обводной линии (байпас) отсутствуют; документально подтвержденная информация о том когда, кем и с какими показаниями вводился данный прибор учета в эксплуатацию, отсутствует; до 06.09.2019 в месте установки прибора учета РСЦ N 12595 был установлен прибор учета ВЗЛЕТ-ЭР N 302209 (акт от 06.09.2019) с просроченным межповерочным интервалом; 3) прибор учета Sitrans MAG 3100/5000 установлен на территории в канализационной насосной станции (корпус N 230), то есть не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, учитывая представленные в материалы дела сведения о приборах учета абонентов Общества и их показаниях, заключенные с абонентами договоры водоотведения, проверили и признали правомерным расчет объема транспортированных сточных вод, который произведен Обществом на основании представленных его абонентами сведений об объемах поступивших от них сточных вод.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам с учетом объема доказательств, представленных в материалы дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А43-35680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова