Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 01АП-2548/24 по делу N А43-35680/2022

31 мая 2024 г.

А43-35680/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.02.2024 по делу N А43-35680/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сток НН" (ИНН 5249175456, ОГРН 1215200033443) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 5260130850, ОГРН 1045207447350) о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей

от ООО "Сток НН": Кобленкова М.Г., доверенность от 20.09.2023 N 5, диплом от 10.07.2010 N 18/03 228,

от ООО "Экспресс": директора Калинина С.Ю. решение от 29.02.2024, диплом от 20.01.2009 N 18/03-288,

Шевелевой Н.В., доверенность от 23.05.2024, диплом от 02.07.2005 N 18/03-72, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сток НН" (далее - ООО "Сток НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", ответчик) о взыскании 1 049 537 руб. 30 коп. долга по транспортировке сточных вод за июль 2022 года (бездоговорное пользование услугами), 52 678 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 10.11.2022, и далее с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.02.2024 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Экспресс" в пользу ООО "Сток НН" 372 979 руб. долга, 23 712 руб. 86 коп. пеней, пени с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга, 8646 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Сток НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что учет сточных вод в спорный период должен осуществляться исходя из показаний приборов учета истца, поскольку данный способ учета сточных вод является приоритетным исходя из прямого указания закона. При этом приборы учета истца ранее введены в эксплуатацию и по ним производились расчеты между предыдущим собственником сетей (АО "Дзержинское оргстекло") и предыдущей гарантирующей организацией (АО "Дзержинский Водоканал"), что подтверждается имеющимися в материалах дела актами ввода приборов учета в эксплуатацию, их проверки и снятия показаний. Кроме того, в представленных ответчиком актах приема-передачи стоков от своих абонентов, подключенных к сетям истца, отражены ничем не обоснованные объемы сточных вод. Представленное ответчиком заключение специалиста от 15.11.2023 N 11/08 недопустимое доказательство, поскольку подготовлено существенно позднее спорного периода.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.03.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Экспресс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебно акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Сток НН" по договору аренды имущества от 16.09.2021 передана в аренду часть водопроводно-канализационного хозяйства и с 16.09.2021 ООО "Сток НН" оказывает ООО "Экспресс" услуги по транспортировке сточных вод абонентов последнего.

Решением от 17.06.2022 N 20/2 Региональная служба по тарифам Нижегородской области установила истцу тариф на транспортировку сточных вод.

Постановлением от 19.04.2021 N 1110 Администрация г. Дзержинска Нижегородской области с 01.07.2021 определила ООО "Экспресс" гарантирующей организацией в сфере водоотведения, в том числе в границах сетей водоотведения, находящихся в собственности ООО "ХимСервис".

Договор на транспортировку сточных вод ООО "Сток НН" и ООО "Экспресс" не заключили.

В период с 01.07.2022 по 31.07.2022 истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод на сумму 1 049 537 руб. 30 коп. (в том числе НДС 20%) исходя из расчета за июль 2022 года (01.07.2022 по 31.07.2022): 17 694 м3 (объем транспортируемых сточных вод) х 49 руб. 43 коп. (тариф) х 20% (НДС).

При этом объем транспортируемых сточных вод за спорный период, по мнению истца, составил 17 694 м3, из которых объем, равный 2363 м3, определен исходя из показаний прибора учета сточных вод, установленного на канализационной сети истца в корпусе N 55, а объем в размере 15 331 м3 определен исходя из показаний прибора учета сточных вод, установленного на канализационной сети истца в корпусе N 230.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

В претензии от 11.08.2022 N 63 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решение обжалуется ООО "Сток НН" в части отказа в удовлетворении его иска.

В остальной части ООО "Сток НН" решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в остальной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции верно определил, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по транспортировке сточных вод.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу пункта 2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (пункт 6 Правил N 644).

В пункте 24 Правил N 644 закреплено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Закон N 416-ФЗ, настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

В пункте 25 Правил N 644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В постановлении администрации г. Дзержинска от 17.11.2021 N 3430 на период до 2026 года утверждена Схема водоснабжения и водоотведения г. Дзержинск Нижегородской обл.

Оценив позиции сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, проверив расчеты долга, суд первой инстанции установил законность и обоснованность позиции и расчета ответчика в силу следующего.

Истец при расчете долга применил показания приборов учета: прибор учета Взлет ЭР N 302261 установлен в канализационной насосной станции (корпус N 55); прибор учета Sitrans MAG 3100/5000, который установлен в канализационной насосной станции (корпус N 230). Также истец сослался на прибор учета РСЦ N 12595, установленный в канализационной насосной станции (корпус N 95). В обоснование позиции истца в материалах дела также представлено экспертное заключение от 23.11.2023 N 23/11.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик отметил, что в связи с тем, что он не имеет заключенного договора водоотведения с истцом, не имеет установленного и принятого в эксплуатацию прибора учета сточных вод, установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, при расчете долга должен применяться расчетный способ определения объема поступивших сточных вод исходя из объема водопотребления конечными абонентами.

Такой расчет, по мнению ответчика, соответствует пункту 23 Правил N 776, согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Расчет истца, произведенный исходя из показаний приборов учета сточных вод, установленных в корпусах N 55 и 230, по мнению ответчика, не может быть верным, ввиду того, что данные приборы учета не согласованы сторонами. С абонентами, имеющими технологическое подключение (присоединение) к канализационным сетям ООО "Сток НН" у ООО "Экспресс" заключены договоры водоотведения. При этом объем сточных вод, поступающих от каждого абонента, отражен таблично в Сведениях об объемах водоотведения абонентов ООО "Экспресс". В июле 2022 года по данным ответчика объем сточных вод абонентов составил 6288 мЗ. Соответственно оплата транспортировки сточных вод должна быть произведена за указанный объем.

По расчету ответчика с учетом данных конечных потребителей, содержащихся в актах приема-передачи воды и стоков с абонентами, его долг перед истцом за июль 2022 года составляет 372 979 руб.

В подтверждение расчета в материалах дела также представлены акты ввода в эксплуатацию приборов учета по воде и по сточных водам в зависимости от установленных у абонентов; сведения водопотребления абонентов ООО "Экспресс", которые получили воду от АО "ИП "Ока-Полимер"; сведения показания приборов учета по воде или по сточных водам абонентов ООО "Экспресс"; договоры с абонентами ООО "Экспресс", которые имеют непосредственное технологическое присоединение (подключение) к канализационным сетям ООО "Сток НН".

В заключении специалиста от 15.11.2023 N 11/08 содержатся сведении о наличии у спорных канализационных сетей дефектов, в связи с чем разница в объеме потребления и количестве сточных вод могла быть образована в результате проникновения грунтовых вод и атмосферных осадков через поврежденные участки коллектора.

При этом само по себе экспертное заключение от 23.11.2023 N 23/11 не опровергает доводов ответчика и не подтверждает обязанности произвести расчет долга по показаниям приборов учета, на которые ссылается истец.

Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2023 по делу N А43-18012/2020, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, приборы учета сточных вод, на основании которых истец считает необходимым производить взаиморасчеты, установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, договор водоотведения между истцом и ответчиком отсутствует. Согласно акту осмотра от 19.01.2021, составленному во исполнение определения суда от 09.12.2020 установлено: 1) прибор учета Взлет ЭР N 302261 установлен в канализационной насосной станции (корпус N 55), то есть не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; имеется обводная линия, допускающая возможность пропуска сточных вод без ведения коммерческого учета; контрольные пломбы на приборе учета и обводной линии (байпас) отсутствуют; 2) прибор учета РСЦ N 12595 установлен в канализационной насосной станции (корпус N 95), то есть не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; контрольные пломбы на приборе учета и обводной линии (байпас) отсутствуют; документально подтвержденная информация о том когда, кем и с какими показаниями вводился данный прибор учета в эксплуатацию, отсутствует; до 06.09.2019 в месте установки прибора учета РСЦ N 12595 был установлен прибор учета ВЗЛЕТ-ЭР N 302209 (акт от 06.09.2019) с просроченным межповерочным интервалом; 3) прибор учета Sitrans MAG 3100/5000 установлен на территории в канализационной насосной станции (корпус N 230), то есть не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному и обоснованному выводу, что объем водоотведения равен объему водопотребления конечными потребителями ответчика, с которыми у него заключены договоры.

В рассматриваемом случае показания приборов учета обоснованно не приняты судом первой инстанции для определения конечного объема. Доказательства наличия иного объем водопотребления в материалах дела не представлены. Ссылки истца о том, что конечные потребители потребили иной объем воды документально не подтверждены.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции счет возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке сточных вод в спорный период в объеме 6288 мЗ и наличие задолженности в сумме 372 979 руб. по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанные сведения об объеме и стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты как частично, так и в полном объеме в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

Повторно проверив правильность расчета ответчика, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств полного или частичного погашения установленной суммы задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Сток НН" о взыскании долга только в сумме 372 979 руб.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу N А43-35680/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Богунова