Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2024 г. N Ф01-4439/24 по делу N А28-14086/2023

Нижний Новгород

18 октября 2024 г.

Дело N А28-14086/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Подосиновский дом-интернат"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу N А28-14086/2023

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Подосиновский дом-интернат"

(ИНН 4326001695, ОГРН 1034300500277)

к индивидуальному предпринимателю Бежанову Дмитрию Вячеславовичу

(ИНН 432200353455, ОГРНИП 309432232900019)

о взыскании денежных средств

и установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Подосиновский дом-интернат" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бежанову Дмитрию Вячеславовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 74 837 рублей 25 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ от 07.06.2022 N 39-К за период с 21.09.2022 по 26.12.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.02.2024 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2024 отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Учреждение обращает внимание на то обстоятельство, что договор между сторонами был заключен в рамках Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ). К отношениям сторон, возникших в связи с заключением договора в рамках Закона N 223-ФЗ, не применяются Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783). Суд апелляционной инстанции ошибочно установил, что заключенный между сторонами договор регулируется нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Дополнительные документы, приложенные Учреждением (копия претензии от 12.03.2024 б/н, письма от 22.11.2022 N 902, гарантийного письма от 08.12.2022) к кассационной жалобе, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 07.06.2022 N 39-К на выполнение подрядных работ, согласно которому предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту ограждений кровли, водосточной системы Учреждения по адресу: Кировская область, пгт. Подосиновец, улица Советская, дом 14, согласно рабочей документации N 1169-21 (приложение N 1) и в соответствии с локальной сметой N 01-01-02 (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора все обусловленные работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения договора, в соответствии с утвержденным сторонами графиком выполнения работ.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 3 550 000 рублей, без НДС. Цена договора и валюта платежа устанавливаются в российских рублях.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в цену договора включаются: стоимость затрат на выполнение работ в соответствии со сметами, стоимость материалов и эксплуатация механизмов, а также другие обязательные платежи и налоги, включая НДС, согласно требованиям МДС81-35.2004 без учета затрат на временные здания и сооружения.

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 12.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022, а в части расчетов и гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафов, пеней) - до полного их исполнения сторонами.

Стороны подписали дополнительные соглашения от 09.08.2022 N 01 и от 20.12.2022 N 02, которыми изменили срок выполнения работ - 105 календарных дней со дня заключения договора и цену договора - 3 086 072 рубля 21 копейка, без НДС, добавили новое приложение - локальная смета N 01-01-02/1 (приложение N 3).

В пунктах 9.1 - 9.4 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Подрядчик выполнил работы, предъявил их к приемке актом о приемке выполненных работ от 27.12.2022 (КС-2), также представил справку о стоимости выполненных работ от 27.12.2022 (КС-3).

Платежными поручениями от 27.06.2022 N 1180 на сумму 1 065 000 рублей (аванс 30 % стоимости договора), от 28.12.2022 N 2720 на сумму 2 012 072 рубля 21 копейка, от 30.12.2022 N 2737 на сумму 9000 рублей заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы.

В связи просрочкой выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию от 27.12.2022 N 989 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ в течение семи дней с даты получения данного требования.

Заказчик 20.04.2023 повторно направил подрядчику претензию от 17.04.2023 N 286 с требованием об уплате неустойки (штрафов, пени).

Претензии Учреждения оставлены Предпринимателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суд и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, Правилами N 783, разъяснениями пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, пришел к выводу, что заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2022 году в полном объеме, то начисленная ответчику неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами N 783.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела спор между сторонами возник относительно начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, квалифицируя заключенный между сторонами, договор как договор подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, признав доказанным нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удовлетворил заявленное требование Учреждение о взыскании неустойки в заявленном размере.

Между тем, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции ошибочно установил, что заключенный между сторонами договор является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и регулируется нормами Закона N 44-ФЗ.

Как видно из материалов дела и согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru и электронной площадке www.rts-tender.ru, закупка (N 32211358127) осуществлялась на основании Закона N 223-ФЗ.

Вместе с тем действие Правил N 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, следовательно, списание неустойки на основании данного постановления невозможно.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами N 783, является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права и неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование Учреждение о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, Предприниматель в апелляционной жалобе заявлял о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не рассматривались ввиду полного списания неустойки и отказа в связи с этим в удовлетворении иска.

Учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции, расчет неустойки надлежащим образом не проверен, а суд кассационной инстанции не вправе в силу норм статьи 286 АПК РФ устанавливать фактические обстоятельства дела и исследовать представленные сторонами доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 2, части 3 статьи 288 АПК РФ как основанный на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение, рассмотреть ходатайство Предпринимателя о применении статьи 333 ГК РФ, дать оценку доказательствам, представленным сторонами, проверить расчет неустойки с учетом доводов сторон и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А28-14086/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Л. Забурдаева