Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2003 г. N КА-А40/6188-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0%, а довод инспекции о несоответствии данных ГТД данным железнодорожных накладных не подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2003 г. N КА-А40/6188-03
(извлечение)

ООО "Апекстур М" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требования) к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы о признании незаконным решения N 324 от 21.01.03 инспекции и об обязании налогового органа возместить путем возврата ООО "Апекстур М" НДС в размере 9999942 руб.

Решением от 20.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.03, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом в налоговый орган и суду представлен полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Апекстур М" (далее - заявитель, общество) возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и поступившем письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлено, что заявителем 21.10.02 в соответствии с положениями НК РФ были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2001 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

При этом, представленными документами, в том числе оспариваемым решение ИМНС, подтверждается получение валютной выручки и уплата НДС поставщикам в заявленной к возмещению сумме.

Фактический экспорт истцом товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации доказывается грузовыми таможенными декларациями N 10209070/040902/0000948 и N 10209070/040902/0000945, содержащими необходимые отметки таможенных органов, в том числе отметки Псковоской таможни о вывозе товара, заверенные номерной печатью сотрудника таможни.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на результаты камеральной проверки, в ходе которой установлено несоответствие данных ГТД данным железнодорожных накладных, так согласно ГТД N 10209070/040902/0000948 (графы 6 и 31) экспортируемый товар занимает 288 мест, а согласно железнодорожным накладным NN М 571755 М 571758 число занимаемых мест равно 398. Также, согласно п.35 ГТД вес брутто составляет 36714 кг, а вес нетто составляет 34170 кг, а в копиях железнодорожных накладных указан общий вес брутто 50733 кг. Данные расхождения, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что вывезен иной товар который не был предметом контракта N 2-0802-М.

Вышеуказанные доводы инспекции были предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены судом, так как анализ представленных документов подтверждает полное соответствие наименования и количества экспортированного товара, указанных в счетах-фактурах, данным ГТД (задвижки чугунные в количестве 2010 штук, упакованные в 288 ящиках, весом брутто 36714 кг, весом нетто 34170 кг), и эти данные полностью соответствуют условиям контракта.

При этом суд установил, что товар вывезен в двух железнодорожных вагонах N 2469774 - 1386 штук в 198 ящиках на 33 деревянных поддонах, вес брутто 25311 кг, нетто 23562 кг и N 21502984 - 624 штуки в 90 ящиках на 15 деревянных поддонах, вес брутто 11403 кг, нетто 10608 кг. Таким образом, общий вес и вид товара совпадают (198 ящ. + 90 ящ. = 288 ящ.; 1386 шт. + 624 шт. = 2010 шт.; вес брутто 25311 кг. + 11403 кг. = 36714 кг., вес нетто 23562 кг. + 10608 кг. = 34170 кг.). Накладные имеют ссылку на ГТД. Вывоз товара двумя вагонами подтверждается и инвойсом N 1 от 02.09.02. с отметкой таможенного органа. Согласно инвойсу груз состоит из 288 ящиков на 33 деревянных поддонах и имеет вес брутто 36714 кг, нетто 34170 кг. Сведения об инвойсе также содержаться в ГТД.

С учетом изложенного утверждение в жалобе о том, что судом не приведено мотивов отклонения данного довода инспекции, не состоятельно и противоречит содержанию судебных актов.

Кроме того, суд указал, что фактически экспортированный груз занимал лишь 1,5 вагона, на свободное место в одном из вагонов отправитель (декларант) погрузил дополнительный аналогичный груз по иной ГТД и экспортируемый иным экспортером в адрес того же грузополучателя, что и явилось причиной возникновения несоответствия в весе экспортированного товара. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом и исследованных им доказательств, не опровергают выводов суда о доказанности обществом факта экспорта непосредственно по контракту N 2-0802-М от 06.08.02.

Факт поступления экспортной выручки по названному контракту, а также уплату НДС поставщику в сумме 9999942 руб. инспекцией не оспариваются.

Довод в жалобе о том, что судебные акты вынесены без учета ст. 785 ГК РФ ранее налоговым органом никогда не заявлялся и не может служить основанием к отмене решения и постановления суда.

К тому же, утверждение в жалобе о том, что накладная N М 571758 была выдана обществу, договор перевозки был заключен между обществом и перевозчиком, а потому не мог перевозиться в одном и том же вагоне товар третьих лиц, необоснованно и противоречит материалам дела: названной накладной, в которой в графе 1 указано, что отправителем товара является ООО "Русский транзит", а также данным граф 2 и 14 ГТД, где отправителем и декларантом также указано ООО "Русский транзит", а не заявитель. Таким образом, договор перевозки обществом не заключался.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.02.2003 и постановление от 09.06.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-2692/03-98-41 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по Северному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.