Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2003 г. N КГ-А40/6201-03 При рассмотрении иска о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя по ведению дела, необходимо установить, соответствует ли размер предъявленной ко взысканию суммы средним расходам, производимым при сравнимых обстоятельствах, с учетом того, что основания для применения к требованиям истца принципа пропорциональности отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2003 г. N КГ-А40/6201-03
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Китуашвили Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фламинго" о взыскании 200000 рублей, составляющих расходы на услуги представителя по ведению дела А40-34169/02-40-355.

Иск заявлен на основании статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.04.03 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1072 рубля 74 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по делу N А40-34169/02-40-355 судом с ответчика в пользу истца было взыскано З619 рублей 45 копеек, в связи с чем, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, удовлетворил иск в указанном размере.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение - отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что для представления своих интересов в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-34169/02-40-355 истец заключил договор от 04.09.02 на оказание юридической помощи, стоимость которого составила 200000 рублей.

Решением от 01.10.02 по указанному делу в иске о взыскании 21330,88 долларов США было отказано, постановлением от 24.12.02 решение отменено, в пользу истца взыскано 3619 рублей 45 копеек.

Удовлетворяя заявленные по настоящему спору требования частично, суд руководствовался принципом пропорциональности, исходя при этом из суммы денежных средств, взысканных постановлением от 24.12.02 по делу N А40-34169/02-40-355.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Из решения от 01.10.02 по делу N А40-34169/02-40-355 следует, что отказывая во взыскании 21330,88 долларов США, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность и проценты ответчиком внесены на депозит нотариуса после обращения истца с иском в суд.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, признавая правомерность заявленных истцом требований, сослался на положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из применения судом первой инстанции неправильного курса доллара при расчете суммы перечисленной ответчиком задолженности, довзыскал 3619 рублей 45 копеек.

Таким образом, с учетом перечисления ответчиком задолженности, отыскиваемой по делу N А40-34169/02-40-355, после предъявления иска, и получения истцом истребуемой суммы по делу N А40-34169/02-40-355 в полном объеме, у суда при рассмотрении настоящего спора не было оснований для применения к требованию истца о возмещении понесенных им расходов принципа пропорциональности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, вопрос о разумности предъявленных требований судом не исследовался, тогда как это имеет значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, соответствует ли размер предъявленных ко взысканию расходов на услуги представителя средним расходам, производимым в городе Москве при сравнимых обстоятельствах, и в соответствии с требованиями статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.04.03 и постановление от 22.05.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4321/03-37-48 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.