Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2024 г. N Ф01-75/24 по делу N А43-20069/2021

Нижний Новгород

02 ноября 2024 г.

Дело N А43-20069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от ответчика: Степанищевой Е.А. (доверенность от 02.10.2023),

от третьего лица: Копытовой О.Г. (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спорторг"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу N А43-20069/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорторг"

(ИНН: 3702242045, ОГРН: 1203700007719)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области

"Нижегородстройзаказчик" (ИНН: 5260235162, ОГРН: 1085260013431)

о взыскании 2 008 970 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спорторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - Учреждение) о взыскании 2 008 970 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество поставило товар, соответствующий аукционной документации. В рассматриваемом случае Учреждение внесло изменения в описание товара в государственный контракт по сравнению с аукционной документацией, размещенной в Единой информационной системе закупок, чем фактически в односторонне порядке изменило условия государственного контракта.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Представитель УФАС по Нижегородской области в судебном заседании огласил позицию по делу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.03.2021 N 0832200006621000085, Общество (поставщик) и (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 05.04.2021 N 997 на поставку станков для заточки коньков для оснащения объекта "Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки", согласно пункту 1.1 которого государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку станков для заточки коньков на условиях и в сроки, установленные контрактом. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в срок, установленный контрактом.

На основании пункта 1.3 контракта наименование, количество, ассортимент, качественный и функциональные характеристики товара, комплектация, цены на поставляемое оборудование указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 2 008 970 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1.2 контракта оборудование, не соответствующее требованиям, указанным в законодательстве для определения качества товаров и в контракте, а также некомплектное оборудование, считается непоставленным.

Согласно пункту 3.1.5 контракта поставляемое оборудование должно иметь все относящиеся к нему документы, подлежащие передаче совместно с оборудованием, в том числе сертификаты качества (соответствия), и иные документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающие качество оборудования и его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации (технический паспорт, формуляр, руководство по эксплуатации, гарантийный талон и др.). Документация на оборудование передается при доставке.

В пункте 3.1.8 контракта установлено, что после завершения всех необходимых для приемки оборудования действий подписывается накладная и акт приема-передачи оборудования. Оборудование считается сданным поставщиком и принятым государственным заказчиком с момента подписания последним акта приема-передачи оборудования.

На основании пункта 3.1.11 контракта для проверки соответствия поставленного оборудования условиям контракта государственным заказчиком проводится экспертиза. Экспертиза поставленного оборудования, предусмотренного контрактом, может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Для проведения экспертизы поставленного оборудования эксперты вправе запрашивать у сторон дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца, во исполнение условий контракта Общество поставило товар государственному заказчику по адресу: Нижегородская область, Ковернино рабочий поселок, улица Чкалова, земельный участок 49, одним этапом и в полном объеме.

В свою очередь ответчик от принятия товара отказался.

Общество 08.06.2021 направило Учреждению претензию с требованием о принятии товара.

Учреждение в письме от 11.06.2021 указало, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта и не может быть принято государственным заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 506, 513, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате товара, не соответствующего условиям государственного контракта, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 513 Кодекса установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ Учреждение провело экспертизу поставленного товара.

В соответствии с экспертным заключением от 03.06.2021 поставленное оборудование не соответствует условиям контракта и не может быть принято государственным заказчиком.

В связи с возникшим между сторонами разногласиями относительно соответствия поставленного товара требованиям государственного контракта, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "НЭКСТ" Богдану А.А.

Из заключения ООО "НЭКСТ" от 11.05.2022 N 928/2022 следует, что установить, соответствует ли товар, поставленный Обществом по государственному контракту в части его соответствия условиям пункта 3.1.5. контракта не представляется возможным, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта документов качества на исследуемый товар; установить, соответствует ли товар, поставленный Обществом по государственному контракту государственному контракту и аукционной документации в полном объеме в части его соответствия условиям пункта 4.1 контракта и раздела II пункта 2 аукционной документации не представляется возможным, ввиду отсутствия документов качества на исследуемый товар в распоряжении эксперта.

Вместе с тем, в результате анализа представленных данных и его результата установлено, что станки - модель SSM-2, серийный номер 20823, 20818, 20822, 20819, 20817, 20820 не соответствуют требованиям аукционной документации и государственного контракта, в части пунктов 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, раздела II пункта 2.1 аукционной документации и спецификации (Приложение N 1) к контракту, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Установив, что в экспертном заключении экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы ввиду отсутствия у него документов, суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Андрееву К.Ю. и Андрееву А.В.

Согласно выводам экспертов, приведенным в заключении от 21.09.2023 N 45/А43-20069/2021, выявленные экспертом Богданом А.А. в заключении от 11.05.2022 N 928/2022 недостатки являются существенными. Дополнительный точильный диск N 2, который имеет диаметр 200 мм, находящийся в индивидуальном мобильном кейсе, невозможно установить на станок совместно с защитным кожухом, что является недостатком. Выявленный недостаток в части несоответствия размера точильного диска является неустранимым путем настроек и регулировок. Устранение недостатка возможно только путем замены диска на меньший диаметром и соответствующий размерам защитного кожуха, либо заменой защитного кожуха на кожух большего размера, который обеспечит безопасность эксплуатации станка оператором.

Кроме того, недостаток, выявленный экспертом и описанный в заключении от 11.05.2022 N 928/2022 как несоответствие аукционной документации и спецификации к контракту в части встроенной рабочей поверхности и точильного станка является особенностью данного оборудования. Фактически в верхней крышке индивидуального мобильного кейса имеются отверстия, позволяют через специальные прокладки (имеющиеся в комплекте) закрепить станок непосредственно к кейсу. После установки и фиксации станка на верхнюю крышку индивидуального кейса данное оборудование будет соответствовать данным пунктам аукционной документации и спецификации к контракту.

Эксперту не представлена техническая документация, конструкторская документация и чертеж (схема), из которых можно установить контрольные точки для измерения линейных размеров, в связи с вышеизложенным определить соответствие оборудование требованиям аукционной документации и условиям государственного контракта в части линейных размеров не представляется возможным.

Эксперту также не представлена техническая документация, из которой можно установить, каким образом и в какой комплектации необходимо проводить взвешивание оборудования, в связи с вышеизложенным определить соответствие оборудование требованиям аукционной документации и условиям государственного контракта в части веса не представляется возможным.

Таким образом, представленное оборудование не соответствует требованиям аукционной документации и условиям государственного контракта в части: пункта 1.8, так как фактически кейс выполнен из ламинированной фанеры вместо АБС пластика; пунктов 1.9, 1.9.1, 1.9.2, 1.9.3, так как на станок установлен точильный диск размером 150x6x38, однако к оборудованию в комплекте идет точильный диск размером 200x8x32, который невозможно установить с имеющимся защитным кожухом, а также без переходной втулки (отсутствует в комплекте).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения от 11.05.2022 N 928/2022, от 21.09.2023 N 45/А43-20069/2021, признанные надлежащими доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о поставке Обществом товара, не соответствующего условиям государственного контракта, и, как следствие, об отсутствии у Учреждения оснований для принятия и оплаты этого товара.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о вине заказчика в неверности указанных в документации об аукционе и спецификации к договору параметров товара обоснованно отклонены судами, поскольку участник закупки, при наличии сомнений в характеристиках товара, имел возможность направить протокол разногласий. Однако Обществом этого сделано не было, и контракт был им подписан с имеющимися характеристиками.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А43-20069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорторг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спорторг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова Л.В. Соколова