Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2003 г. N КГ-А40/6249-03 Решение о совершении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, принятое генеральным директором акционерного общества, не противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах". Общее собрание акционеров не могло принять решение о заключении спорной сделки, так как все акционеры являлись заинтересованными лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2003 г. N КГ-А40/6249-03
(извлечение)

Ермилов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ансет-ЭИ" (ЗАО "Ансет-ЭИ") и закрытому акционерному обществу "Ансет" (ЗАО "Ансет") о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Электроизолит" от 22 сентября 1998 года, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушениями статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как подписавший договор Капанин П.В., является заинтересованным лицом в совершении сделки купли-продажи акций ЗАО "Электроизолит", находясь в должности генерального директора ЗАО "Ансет-ЭИ" и ЗАО "Ансет". В нарушение статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров ЗАО "Ансет" не принимало решение по вопросу заключения оспариваемой сделки; сделка совершена с нарушением условия об определении цены отчуждаемого имущества, установленного статьями 83, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах"; договор заключен лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

До вынесения судом решения истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил применить последствия недействительности сделки купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Электроизолит" номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 38910 штук (выпуск 1 N 48-1-834 от 20 октября 1993 года; выпуск 2 N 48-1-903 от 20 декабря 1993 года; выпуск 3 N 48-1-1608 от 5 июля 1995 года; выпуск 4 N 48-1-1691 от 23 октября 1995 года; выпуск 5 N 48-1-1817 от 22 мая 1996 года; выпуск 6 N 48-1-2056 от 26 мая 1997 года) - обязать ЗАО "Ансет-АИ" вернуть указанные ценные бумаги ЗАО "Ансет"; в случае подтверждения факта оплаты данных акций, обязать ЗАО "Ансет" вернуть ЗАО "Ансет-ЭИ" денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2003 года по делу N А40-45490/02-48-429 исковые требования удовлетворены. Судом принято решение о применении последствий недействительности договора купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Электроизолит", заключенного 22 сентября 1998 года между ЗАО "Ансет" как продавцом и ЗАО "Ансет-ЭИ" как покупателем, и обязании ЗАО "Ансет-ЭИ" вернуть 38691 обыкновенную акцию (эмитент - ЗАО "Электроизолит", коды гос. регистрации 48-1-834, 48-1-903, 48-1-1608, 48-1-1691, 48-1-1817, 48-1-2056) ЗАО "Ансет", а также обязании ЗАО "Ансет" вернуть ЗАО "Ансет-ЭИ" денежные средства, полученные за акции в размере 386910 рублей.

В остальной части иска отказано.

При удовлетворении иска суд исходил из того, что спорная сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, совершена с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных общества", что влечет признание ее недействительной.

Кроме того, суд сослался на отсутствие оснований для признания спорной сделки ничтожной, поскольку законом не установлены полномочия коммерческого директора акционерного общества, в должности которого подписывал договор Ермилов С.А.; истец не доказал, что рыночная цена акций отличается от цены акций, указанном в спорном договоре.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено как недостаточно обоснованное.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2003 года решение от 19 марта 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45490/02-48-429 изменено. В части применения последствий недействительности договора купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Электроизолит", заключенного 22 сентября 1998 года между ЗАО "Ансет" как продавцом и ЗАО "Ансет-ЭИ" как покупателем, и обязании ЗАО "Ансет-ЭИ" вернуть 38691 обыкновенную акцию (эмитент - ЗАО "Электроизолит", коды гос. регистрации 48-1-834, 48-1-903, 48-1-1608, 48-1-1691, 48-1-1817, 48-1-2056) ЗАО "Ансет", а также обязании ЗАО "Ансет" вернуть ЗАО "Ансет-ЭИ" денежные средства, полученные за акции в размере 386910 рублей отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционной инстанцией суда указано на то, что судом первой инстанции применены статьи 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", которые не подлежали применению; суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности подтвержден судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе на постановление от 27 мая 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45490/02-48-429 Ермилов Евгений Александрович просит об отмене обжалуемого судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права и норм процессуального права. В частности, заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что Капанин П.В. являлся заинтересованным лицом при заключении спорного договора; у Ермилова С.А. не было полномочий на заключение оспариваемой сделки; так как при заключении оспариваемой сделки не было получено одобрения общего собрания акционеров ЗАО "Ансет", Капанин П.В. и Ермилов С.А. не имели права заключать данную сделку. Судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истцом не указано на нарушении конкретных прав истца, которые были затронуты в результате заключения оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ансет-ЭИ" и ЗАО "Ансет" считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи акций, заключенной между ЗАО "Ансет-ЭИ" и ЗАО "Ансет" 22 сентября 1998 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная сделка не была совершена с нарушением статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кассационная инстанция признает указанный вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела, и это установлено судом апелляционной инстанции, что между ЗАО "Ансет" и ЗАО "Ансет-ЭИ" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 22 сентября 1998 года, в соответствии с которым ЗАО "Ансет" продавало ЗАО "Ансет-ЭИ" 38691 акцию ЗАО "Электроизолит" за 386910 рублей. Во исполнение заключенного между сторонами договора акции были оплачены и зачислены на счет покупателя.

При этом, судом правильно указано, что подписавший со стороны ЗАО "Ансет-ЭИ" договор Капанин П.В. являлся одновременно генеральным директором ЗАО "Ансет". Ермилов А.И., владеющий обыкновенными именными акциями ЗАО "Ансет" в количестве 30000 штук является отцом Ермилова С.А. и Ермилова Е.А., то есть все они являются аффиллированными лицами. Все акционеры ЗАО "Ансет" являлись одновременно акционерами ЗАО "Ансет-ЭИ", о чем свидетельствует реестр акционеров, что подтверждает их заинтересованность в совершении спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 13.06.1996 года) решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Подпунктом 17 пункта 2 статьи 25 Устава ЗАО "Ансет" (л.д. 14-15 т.1) установлено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы, касающиеся заключения сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

На основании пункта 6 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если все члены совета директоров общества признаются заинтересованными лицами, сделка может быть совершена по решению общего собрания акционеров, принятому большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке.

Таким образом, общим собранием акционеров ЗАО "Ансет" не могло быть принято решение о заключении спорной сделки, поскольку все акционеры являлись заинтересованными лицами. В таком случае, решение о совершении крупной сделки, принятое генеральным директором ЗАО "Ансет", не противоречит действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора от 22 сентября 1998 года были нарушены права истца, поскольку в результате совершенной сделки и передачи акций ЗАО "Электроизолит" из ЗАО "Ансет" в ЗАО "Ансет-ЭИ" для него, как акционера ЗАО "Ансет" возрос риск убытков, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "Ансет-ЭИ" не может быть принят как недостаточно обоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Не может быть также принят довод заявителя о том, что суду необходимо было руководствоваться положениями подпункта 18 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" где установлено, что совершение крупных сделок относится к компетенции общего собрания акционеров, поскольку в статье 79 указанного Закона установлено, что если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются положения Главы XI настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, принятое постановление является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2003 года по делу N А40-45490/02-48-429 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермилова Евгения Александровича - без удовлетворения.