Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2003 г. N КГ-А40/6304-03 Проанализировав условия договора поставки, суд пришел к выводу о том, что плата за коммерческий кредит не является ответственностью за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом наступает раньше срока оплаты товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2003 г. N КГ-А40/6304-03
(извлечение)

ГП Технический коммерческий центр "Электробыт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Товары для дома" о взыскании 7000 руб., составляющих часть основного долга по оплате товара, поставленного по договору N 5592694 от 09.10.01 г. - 780 руб., транспортные расходы - 290 руб. 60 коп., плату за коммерческий кредит - 773 руб. 40 коп. и пени за просрочку платежа за период с 04.12.02 г. по 24.02.03 г. В ходе рассмотрения дела, с учетом погашения основного долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени за просрочку платежа за период с 11.04.02 г. по 31.01.03 г. в сумме 5156 руб. и плату за коммерческий кредит в сумме 773 руб. 40 коп. за период с 11.04.02 по 08.05.02 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2003 г. по делу N А40-8483/03-47-91 исковые требования удовлетворены в части пени за просрочку оплаты в сумме 3000 руб. а также госпошлины в сумме 257 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.03 по делу N А40-8483/03-47-91 г., в части отказа в иске о взыскании платы за коммерческий кредит, отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчик своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании платы (процентов) за коммерческий кредит, суд исходил из того, что по существу, исходя из толкования и из смысла п. 4.1 договора плата за коммерческий кредит является ответственностью за просрочку оплаты товара. Действующим законодательством применение двух мер ответственности за одно нарушение не предусмотрено.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах дела и противоречит положениям статьи 823 ГК РФ.

Частью 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товаров, которым предусмотрены сроки оплаты полученных товаров с отсрочкой в 20 дней с момента получения товара, и ответственность за просрочку оплаты в виде пени.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что на стоимость неоплаченной продукции покупатель уплачивает поставщику плату за коммерческий кредит по истечении двадцати дней с даты отгрузки.

Анализ вышеуказанных условий договора позволяет сделать вывод о том, что плата за коммерческий кредит не является ответственностью за просрочку оплаты, поскольку обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом наступает раньше срока оплаты.

Условие о предоставлении покупателю коммерческого кредита с взиманием платы за пользование кредитом, не противоречит нормам ГК РФ, регулирующим отношения по договору поставки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании платы за коммерческий кредит.

Оплата товара, проданного в кредит, регулируется правовыми нормами, содержащимися в статье 488 ГК РФ.

При этом п. 4 этой статьи предусматривает применение правил ст. 395 ГК РФ, а поэтому, в данном случае, исходя из положений этой нормы, и, принимая во внимание, что плата за коммерческий кредит по расчету истца составляет 182,5% годовых, кассационная инстанция считает необходимым уменьшить размер процентов до 1/5 заявленной суммы.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение от 05.06.203 г. по делу N А40-8484/03-47-91 в части отказа в иске о взыскании платы за коммерческий кредит подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 05 июня 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8483/03-47-91 изменить.

В части отказа в иске о взыскании платы за коммерческий кредит решение отменить.

Взыскать с ООО "Товары для дома" в пользу ГП ТКЦ "Электробыт" 154 руб. 68 коп. процентов за коммерческий кредит.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Товары для дома" в пользу ГП ТКЦ "Электробыт" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 19 руб. 33 коп.