Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2003 г. N КГ-А40/6304-03
(извлечение)
ГП Технический коммерческий центр "Электробыт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Товары для дома" о взыскании 7000 руб., составляющих часть основного долга по оплате товара, поставленного по договору N 5592694 от 09.10.01 г. - 780 руб., транспортные расходы - 290 руб. 60 коп., плату за коммерческий кредит - 773 руб. 40 коп. и пени за просрочку платежа за период с 04.12.02 г. по 24.02.03 г. В ходе рассмотрения дела, с учетом погашения основного долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени за просрочку платежа за период с 11.04.02 г. по 31.01.03 г. в сумме 5156 руб. и плату за коммерческий кредит в сумме 773 руб. 40 коп. за период с 11.04.02 по 08.05.02 г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2003 г. по делу N А40-8483/03-47-91 исковые требования удовлетворены в части пени за просрочку оплаты в сумме 3000 руб. а также госпошлины в сумме 257 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.03 по делу N А40-8483/03-47-91 г., в части отказа в иске о взыскании платы за коммерческий кредит, отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Ответчик своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании платы (процентов) за коммерческий кредит, суд исходил из того, что по существу, исходя из толкования и из смысла п. 4.1 договора плата за коммерческий кредит является ответственностью за просрочку оплаты товара. Действующим законодательством применение двух мер ответственности за одно нарушение не предусмотрено.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах дела и противоречит положениям статьи 823 ГК РФ.
Частью 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товаров, которым предусмотрены сроки оплаты полученных товаров с отсрочкой в 20 дней с момента получения товара, и ответственность за просрочку оплаты в виде пени.
Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что на стоимость неоплаченной продукции покупатель уплачивает поставщику плату за коммерческий кредит по истечении двадцати дней с даты отгрузки.
Анализ вышеуказанных условий договора позволяет сделать вывод о том, что плата за коммерческий кредит не является ответственностью за просрочку оплаты, поскольку обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом наступает раньше
