Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф01-1339/24 по делу N А29-17026/2018

Нижний Новгород

14 ноября 2024 г.

Дело N А29-17026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Канева Бориса Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу N А29-17026/2018

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Энума Элиш"

(ИНН 1102075631, ОГРН 1141102001590)

к Каневу Борису Борисовичу

о признании сделки должника недействительной,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энума Элиш" (далее - должник, общество "Энума Элиш") в Арбитражный суд Республики Коми обратилась конкурсный управляющий должником Галева Эльвира Николаевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

- признать недействительными сделками трудовой договор с 01.04.2016, заключенный между обществом "Энума Элиш" и Каневым Борисом Борисовичем, и соглашение от 01.07.2017 к договору о повышении должностного оклада от 01.07.2017, а также увеличение должностного оклада Канева Б.Б. до 40 300 рублей с 01.11.2018;

- применить последствия их недействительности сделки в виде взыскания с Канева Б.Б. в конкурсную массу должника выплат за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 на сумму 377 082 рублей, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 514 397 рублей 16 копеек, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 617 422 рубля, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 235 965 рублей;

- признать недействительной сделкой соглашение о выплате компенсации морального вреда от 29.12.2018 в сумме 165 000 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим самостоятельное требование о признании недействительным соглашения о выплате компенсации морального вреда от 29.12.2018 в сумме 165 000 рублей, заключенного между должником и ответчиком.

Требования заявлены на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 заявления конкурсного управляющего, рассматриваемые в рамках обособленных споров N А29-17026/2018 (З-150093/2019) и N А29-17026/2018 (З-14975/2020) объединены в одно производство.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2023 выделил в отдельное производство заявленные требования в части признания недействительными сделками соглашения от 01.07.2017 к трудовому договору и увеличения должностного оклада Канева Б.Б. до 40 300 рублей с 01.11.2018; признал недействительной сделкой соглашение от 29.12.2018 о выплате компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2024 изменил определение от 29.12.2023 в части признания недействительной сделкой соглашения о выплате компенсации морального вреда от 29.12.2018, указав, что данная сделка является недействительной в части размера компенсации морального вреда, превышающего 50 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Канев Б.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в признании недействительным соглашения о выплате компенсации морального вреда от 29.12.2018 в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер причитающейся Каневу Б.Б. компенсации морального вреда до 50 000 рублей, не оценив конкретные обстоятельства и доказательства.

Определением от 11.11.2024 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Елисеевой Е.В., в связи с временным отсутствием, на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды между обществом "Энума Элиш" и Каневым Б.Б. заключен трудовой договор от 31.03.2016, по условиям которого общество "Энума Элиш" является для работника основным местом работы и по свободному графику.

Согласно пункту 3.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 28 000 рублей.

Общество "Энума Элиш" и Канев Б.Б. заключили дополнительное соглашение от 01.07.2017 к трудовому договору о повышении должностного оклада в размере 33 330 рублей. Изменения в трудовом договоре вступили в силу с 01.07.2017.

В дальнейшем между обществом "Энума Элиш" и Каневым Б.Б. заключено соглашение о выплате компенсации морального вреда от 29.12.2018, по условиям которого в связи с причинением работнику морального вреда при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору от 30.03.2016, выразившегося в систематической задержке в выплате заработной платы за период с 01.04.2016 по 01.01.2019, общество "Энума Элиш" обязалось выплатить Каневу Б.Б. моральный вред в общей сумме 165 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" о признании общества "Энума Элиш" несостоятельным (банкротом).

На основании определения суда от 12.03.2019 требования кредитора признаны обоснованными, введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галева Э.Н.

Конкурсный управляющий, посчитав, что названные сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным соглашения о выплате компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Канева Б.Б. с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.12.2018, оспариваемое соглашение заключено 29.12.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, поэтому соглашение может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому соглашению от 29.12.2018 суд первой инстанции руководствовался сведениями о размере компенсаций морального вреда, ранее взысканных с должника в пользу иных работников организации за аналогичные нарушения трудового законодательства, который был значительно меньше суммы компенсации, согласованной обществом "Энума Элиш" и Каневым Б.Б. (3000 рублей и 50 000 рублей).

Изменяя определение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33), следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключение должником и Каневым Б.Б. оспоренного соглашения не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом размер компенсации морального вреда, подлежащей уплате должником в пользу Канева Б.Б., должен быть определен арбитражным судом в рамках рассматриваемого обособленного спора с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений в отношении суммы, установленной сторонами в соглашении от 29.12.2018.

При определении размера компенсации причиненного Каневу Б.Б. морального вреда Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления N 33.

Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности нарушения трудовых прав истца, личности истца, являвшегося потерпевшим в уголовном деле по факту невыплаты ему заработной платы, и принял во внимание решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.09.2020 по делу N 2-320/2020, которым установлен факт нарушения обществом "Энума Элиш" прав Канева Б.Б. по выплате заработной платы за период 01.04.2016 до 01.01.2019 и с должника в пользу Канева Б.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. Указанное решение суда отменено на основании определения Верховного Суда Республики Коми от 28.01.2021, исковое заявление Канева Б.Б. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, вывод апелляционного суда об установлении денежной компенсации причиненного Каневу Б.Б. морального вреда в размере 50 000 рублей, сделан с учетом всех существенных для рассмотрения спора обстоятельств.

Канев Б.Б. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности компенсации морального вреда в размере 165 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствую фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А29-17026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Канева Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Л.В. Кузнецова С.В. Ионычева