Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2003 г. N КГ-А40/6313-03 Удовлетворяя иск о выселении из незаконно занимаемого помещения, суд исходил из того, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку был заключен на обремененное обязательством помещение, и не порождает правовых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2003 г. N КГ-А40/6313-03
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Литвиненко Касьян Анастасович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройфинанс-Н" о выселении из незаконно занимаемого помещения N 2 по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.4, стр.3.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором нежилого подвального помещения, расположенного по указанному адресу, на основании договора аренды от 11.09.91 N 864, тогда как ответчик занимает помещение без законных оснований.

При этом истец считает, что договор аренды от 06.05.2002 N 1-540/2002, заключенный между ответчиками является недействительным в силу ничтожности.

Иск заявлен на основании ст. ст.301, 305, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ЦТА ДГМИ.

Определением от 04.01.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП ДЕЗ ТУ "Арбат".

Решением суда от 22.01.2003 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует законное право на спорную площадь.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2003 решение суда от 22.01.2003 отменено, иск удовлетворен, ООО "Стройфинанс-Н" выселено из нежилого помещения N 2 общей площадью 41,1 кв.м. (подвал помещения II комнаты 1, 2, 3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.4, стр.3.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды от 11.09.91 N 864, заключенный на спорное нежилое помещение с Литвиненко К.А., является действующим, тогда как договор аренды от 06.05.2002 N 1-540/2002 является ничтожной сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был заключен на обремененное обязательством помещение, и не порождает правовых последствий.

На принятое постановление ООО "Стройфинанс-Н" и ДИгМ поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного. При этом ООО "Стройфинанс-Н" просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а ДИгМ - оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзывы на кассационные жалобы истцом и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройфинанс-Н" поддержал доводы кассационных жалоб ответчика и ДИгМ.

Представитель ДИгМ в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства Департамент извещен надлежащим образом.

Ходатайство истца и его представителя об отложении рассмотрения дела судом отклонено по основаниям ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора от 11.09.91 N 864, заключенного между истцом и РЭУ Исполкома райсовета, закончен принятием решения Комиссией по рассмотрению заявлений на аренду помещений в ЦАО г. Москвы от 13.05.94, которым истцу было отказано в переоформлении договора аренды.

Суд указал также на законное право пользования площадью ответчиком, оформленное договором аренды от 06.05.02 N 1-540/2002, который не оспорен в установленном законом порядке и является действующим.

Отменяя решение на основании п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая спор по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора аренды от 11.09.91 N 864 закончен решением указанной выше комиссии, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что договор аренды от 11.09.91 N 864 был прекращен в установленном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законом. При этом суд правомерно исходил из того, что отказ в переоформлении действующего договора не является основанием для его прекращения.

Судом установлено, что договор аренды от 11.01.91 N 864 был заключен в соответствии с порядком учета и предоставления в аренду нежилых помещений в г. Москве, действовавшим до введения в действие Положения о порядке управления недвижимым имуществом г. Москвы.

Договор был заключен правомочным лицом на основании решения Киевского РИК N 33-2502 от 11.09.91.

Суд правильно указал, что непереоформление договора в соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" не является законным основанием для прекращения договора аренды, заключенного в установленном порядке до вступления в силу названного выше Указа Президента РФ.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 11.09.91 N 864, заключенный с Литвиненко К.А., является действующим. В этой связи суд правомерно признал договор аренды от 06.05.2002 N 1-540/2002, заключенный между ответчиками, недействительным в силу ничтожности, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он был заключен на обремененное обязательством имущество.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не порождает правовых последствий, в связи с чем суд, руководствуясь ст.301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно выселил ООО "Стройфинанс-Н" из занимаемого помещения.

Проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах о неправильном применении судом норм материального права, не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 06.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44069/02-11-449 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Исполнение постановления, приостановленное определением от 07.08.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа, возобновить.