Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф01-3599/24 по делу N А29-14043/2023

Нижний Новгород

11 ноября 2024 г.

Дело N А29-14043/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу N А29-14043/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

(ИНН: 2983006828, ОГРН: 1088383000100)

о признании незаконными постановления Межрегионального

территориального управления Федеральной службы по надзору

в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности и

представления об устранении причин и условий, способствовавших

совершению административного правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вензелев Андрей Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 17.10.2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей и представления от 17.10.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вензелев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, факт введения в 2023 году судна в эксплуатацию и его эксплуатацию не доказаны. Оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.07.2023 начальнику Печорского отдела Северного УГМРН Ространснадзора поступил рапорт старшего инспектора о том, что 13.07.2023 при расследовании им транспортного происшествия с другим судном установлен факт движения судна "БТТ-310" с буксируемой баржей, груженной углем. К рапорту приложены фотографии.

Определением от 14.07.2023 в отношении ООО "Транс-Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Северное УГМРН Ространснадзора 14.07.2023 направило запросы в ФГБУ "Администрация Двинско-Печорского бассейна" направлен запрос о предоставлении информации о том, кто является собственником и судовладельцем теплохода "БТТ-310", и в Северный филиал ФАУ "Российское классификационное общество" о предоставлении документов, подтверждающих годность к плаванию судна "БТТ-310".

Согласно письму Северного филиала ФАУ "Российское классификационное общество" от 14.07.2023 последнее освидетельствование судна "БТТ-310" проведено 31.08.2021. Судно имеет действующие до 03.07.2024 документы РКО. В настоящее время действие документов РКО приостановлено в связи с непредъявлением судна к ежегодному освидетельствованию в срок до 03.10.2021. К письму приложен акт внеочередного освидетельствования судна, в котором судовладельцем указано Общество.

ФГБУ "Администрация Двинско-Печорского бассейна" письмом от 17.07.2023 сообщило, что согласно государственному судовому реестру судно "БТТ-310" принадлежит Вензелеву А. А. 14.06.2016 зарегистрировано обременение (ограничение) N 55 в виде государственной регистрации договора аренды судна без экипажа от 17.05.2016, заключенного с Обществом.

Постановлением от 18.07.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Транс-Сервис" прекращено, поскольку судно "БТТ-310" эксплуатируется другим судовладельцем, факт нарушения законодательства ООО "Транс-Сервис" не подтвердился.

Управление вынесло определение от 18.07.2023 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования установлено, что 13.07.2023 судно "БТТ-310" буксировало несамоходную баржу без названия и идентифицирующих номеров, груженую опасным грузом, осуществляло движение вниз по течению без судовых документов, подтверждающих годность к плаванию, что свидетельствует о нарушении Обществом пункта 1 статьи 14 и статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

При эксплуатации судна "БТТ-310" также нарушены требования к безопасности эксплуатации объектов внутреннего водного транспорта в соответствии с требованиями пунктов 216, 217 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент).

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол от 10.08.2023.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление приняло постановление от 17.10.2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Обществу 17.10.2023 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество оспорило постановление и представление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, КВВТ РФ, Техническим регламентом, Правилами государственной регистрации судов, утвержденными приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 (далее - Правила N 144), Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что Управление доказало наличие в деянии Общества состава вмененного правонарушения. Не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным или замены назначенного штрафа на предупреждение, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Обществу вменено в вину нарушение пункта 1 статьи 14, статьи 35 КВВТ РФ, пунктов 216 и 217 Технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 КВВТ РФ на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 данной статьи, должны находиться в том числе следующие судовые документы: свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна (подпункт 6); иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт 11).

Подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца (пункт 2 статьи 34 КВВТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 КВВТ РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

На основании статьи 64 КВВТ РФ арендатор обязан осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды. Арендатор вправе требовать от арендодателя передачи всех документов, предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности. Арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию.

Из пункта 216 Технического регламента следует, что к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с ККВТ РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям данного технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 данного регламента.

В пункте 217 Технического регламента предусмотрено, что перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта "а" пункта 5 Технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

Из приведенных норм следует, что судовладелец судна (арендатор) является лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований, связанных с эксплуатацией судна, и субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 Кодекса), пришли к выводу о несоблюдении Обществом (арендатором судна "БТТ-210") пункта 1 статьи 14, статьи 35 КВВТ РФ, пунктов 216 и 217 Технического регламента, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что оно на дату совершения правонарушения не являлось судовладельцем, не эксплуатировало судно "БТТ-310", судами рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно статье 3 ККВТ РФ судовладельцем признается гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Из пункта 9 Технического регламента следует, что эксплуатантом является юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

В соответствии с пунктом 444 Технического регламента техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

В силу пункта 4 статьи 16 ККВТ РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 76 Правил N 144, действовавших в рассматриваемый период, источником данных для формирования раздела III, содержащего записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на судно, служат подлежащие обязательной государственной регистрации договоры и иные документы, служащие основанием возникновения ограничений (обременений).

В соответствии с пунктом 77 Правил в раздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав, в том числе записи о прочих ограничениях (обременениях).

Лист записи о прочих ограничениях (обременениях) (приложение N 11) предназначен для регистрации иных видов ограничений (обременений), которые не вошли в подразделы раздела III (аренда судов) (пункт 94 Правил N 144).

Оценив материалы дела, в том числе письмо ФБУ "Администрация Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей" от 17.07.2023 (согласно которому по состоянию на 17.07.2023 в отношении судна "БТТ-310", принадлежащего Вензелеву А.А. зарегистрировано обременение (ограничение) N 55 в виде государственной регистрации договора аренды судна без экипажа от 17.05.2016, заключенного с Обществом); представленные сведения о том, что 01.08.2023 зарегистрирована запись о прекращении ограничения (обременения) от 14.06.2016 (договор аренды от 17.05.2016 расторгнут на основании соглашения от 28.06.2023), 12.09..2023 зарегистрировано ограничение (обременение) N 2-65 в виде государственной регистрации договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.08.2023, заключенного Вензелевым А.А. и ООО "Транс-Сервис", суды посчитали, что по состоянию на 13.07.2023 судно "БТТ-310" эксплуатировалось арендатором (Обществом), так как обременение в виде аренды снято 01.08.2023.

С учетом изложенного суды правомерно признали Общество субъектом вмененного административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ или замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность по статье 19.6 КоАП РФ.

Учитывая, что оспариваемое представление внесено Управлением в порядке, предусмотренном в статье 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях Общества административным органом доказан, указанное представление обоснованно признано судами соответствующим действующему законодательству. Данное представление является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на факт совершения неправомерных действий (бездействия) лицом, привлекаемым к административной ответственности, и направлено на предупреждение и недопущение совершения административных правонарушений в будущем.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А29-14043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева