Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 02АП-2539/24 по делу N А29-14043/2023

г. Киров

07 июня 2024 г.

Дело N А29-14043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 по делу N А29-14043/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 2983006828, ОГРН: 1088383000100)

к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: 7838116246, ОГРН: 1237800096170)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вензелева Андрея Александровича,

о признании незаконным постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным 12.12.2023, к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным постановления от 17.10.2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и представления от 17.10.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вензелев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" ссылается на недоказанность эксплуатации судна Обществом. По мнению Общества, наличие в государственном судовом реестре записи об обременении судна в виде аренды на основании договора от 17.05.2016 N 55 подтверждает лишь факт государственной регистрации права аренды на судно, но не влияет на его существование, также как и не подтверждает факт эксплуатации судна арендатором. Также заявитель указывает, что договор аренды от 17.05.2016 расторгнут 25.04.2021, а имеющийся акт внеочередного освидетельствования от 11.07.2023 подтверждает, что судно представлено к освидетельствованию лицом, в чьем распоряжении (эксплуатации) находилось судно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2023 начальнику Печорского отдела Северного УГМ Ространснадзора поступил рапорт старшего инспектора с приложением фотографий, согласно которым при расследовании им транспортного происшествия с другим судном установлен факт движения судна "БТТ-310" 13.07.2023 с буксируемой баржей, груженной углем (л.д.65).

Определением от 14.07.2023 начальник Печорского линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора возбудил в отношении ООО "Транс-Сервис" дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ (л.д.64).

14.07.2023 Северным УГМРН Ространснадзора в адрес ФГБУ "Администрация Двинско-Печорского бассейна" направлен запрос о предоставлении информации о том, кто является собственником и судовладельцем теплохода "БТТ-310" (л.д.76 обор.).

Также Северным УГМРН Ространснадзора направлен запрос в адрес Северного филиала ФАУ "Российское классификационное общество" о предоставлении документов, подтверждающих годность к плаванию судна "БТТ-310" (л.д.75).

Письмом от 14.07.2023 Северный филиал ФАУ "Российское классификационное общество" сообщил, что последнее освидетельствование судна "БТТ-310" проведено 31.08.2021. Судно имеет действующие до 03.07.2024 документы РКО. В настоящее время действие документов РКО приостановлено в связи с непредъявлением судна к ежегодному освидетельствованию в срок до 03.10.2021. К письму приложен акт внеочередного освидетельствования судна, в котором в качестве судовладельца указано ООО "Стройсервис" (л.д.77-78).

Письмом от 17.07.2023 ФГБУ "Администрация Двинско-Печорского бассейна" сообщило, что согласно государственному судовому реестру судно "БТТ-310" принадлежит Вензелеву Андрею Александровичу. 14.06.2016 зарегистрировано обременение (ограничение) N 55 в виде государственной регистрации договора аренды судна без экипажа от 17.05.2016, заключенного с ООО "Стройсервис" (л.д.70).

Постановлением от 18.07.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Транс-Сервис" прекращено, поскольку факт нарушения законодательства со стороны ООО "Транс-Сервис не подтвердился. Судно "БТТ-310" эксплуатируется другим судовладельцем (л.д.62).

Определением от 18.07.2023 старший государственный инспектор Печорского линейного отдела возбудил в отношении ООО "Стройсервис" дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначил проведение административного расследования.

По результатам административного расследования установлено, что 13.07.2023 судно "БТТ-310" буксировало несамоходную баржу без названия и идентифицирующих номеров, груженую опасным грузом, осуществляло движение вниз по течению без судовых документов, подтверждающих годность к плаванию.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении ООО "Стройсервис" пункта 1 статьи 14 и статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ).

При эксплуатации судна "БТТ-310" также нарушены требования к безопасности эксплуатации объектов внутреннего водного транспорта в соответствии с требованиями пунктов 216, 217 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент N 623).

По факту выявленных нарушений 10.08.2023 старшим государственным инспектором ПЛО Северного УГМРН Ространснадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7-8).

17.10.2023 государственным инспектором МТУ Ространсназора по СЗФО рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.10-12), а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.9).

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

В рассматриваемом случае ООО "Стройсервис" в вину вменено нарушение пункта 1 статьи 14 и статьи 35 КВВТ, пунктов 216 и 217 Технического регламента N 623.

Пунктом 1 статьи 14 КВВТ предусмотрено, что на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы:

- свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна (пункт 6);

- иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 11).

В силу пункта 1 статьи 35 КВВТ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Пунктом 216 Технического регламента N 623 предусмотрено, что к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Согласно пункту 217 Технического регламента N 623 перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

При этом в пункте 2 статьи 34 КВВТ установлено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

На основании статьи 64 КВВТ именно арендатор обязан осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды. Арендатор вправе требовать от арендодателя передачи всех документов, предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна (пункт 1).

Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности (пункт 2).

Арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию (пункт 3).

В рассматриваемом случае доказательства соблюдения указанных выше требования ООО "Стройсервис" не представило, нарушения требований технического регламента Обществом подтверждено.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано.

Аргументы ООО "Стройсервис" о том, что оно на дату совершения правонарушения не являлось судовладельцем, не эксплуатировало судно "БТТ-310", подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 3 КВВТ РФ судовладельцем признается гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

На основании пункта 9 Технического регламента N 623 "эксплуатант" - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

Согласно пункту 444 Технического регламента N 623 техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Согласно части 4 статьи 16 КВВТ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила государственной регистрации судов (до 01.03.2024) были утверждены приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 (далее - Правила N 144).

В силу пункта 76 Правил N 144 источником данных для формирования раздела III, содержащего записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на судно, служат подлежащие обязательной государственной регистрации договоры и иные документы, служащие основанием возникновения ограничений (обременений).

В соответствии с пунктом 77 Правил в раздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав, в том числе записи о прочих ограничениях (обременениях).

Лист записи о прочих ограничениях (обременениях) (приложение N 11) предназначен для регистрации иных видов ограничений (обременений), которые не вошли в подразделы раздела III (аренда судов) (пункт 94 Правил N 144).

Как указано выше, из письма ФБУ "Администрация Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей" от 17.07.2023 следует, что по состоянию на 17.07.2023 (л.д.70) "БТТ-310 принадлежит на праве собственности Вензелеву Андрею Александровичу. 14.06.2016 зарегистрировано обременение (ограничение) N 55 в виде государственной регистрации договора аренды судна без экипажа от 17.05.2016, заключенного с ООО "Стройсервис" (ОГРН 1088383000100).

По запросу Печорского территориального отдела Госморречнадзора (N СУГМРН-10-056/154 от 22.09.2023) ФБУ "Администрация Двинско-Печорского бассейна" представила сведения о том, что 01.08.2023 зарегистрирована запись о прекращении ограничения (обременения) от 14.06.2016 (договор аренды транспортного средств без экипажа от 17.05.2016) на основании заявления и соглашения от 28.06.2023 о расторжении договора от 17.05.2016 (л.д.44-46).

12.09.2023 зарегистрировано ограничение (обременение) N 2-65 в виде государственной регистрации договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.08.2023, заключенного Вензелевым А.А. и ООО "Транс-Сервис" (л.д.47-49).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 13.07.2023 судно "БТТ-310" эксплуатировалось арендатором ООО "Стройсервис", так как обременение в виде аренды снято только 01.08.2023.

Ссылка ООО "Стройсервис" на то, что 11.07.2023 судно представлено к освидетельствованию лицом, в чьем распоряжении находилось судно - ООО "Транс-Сервис", подлежит отклонению, так как эксплуатация объектов водного транспорта новым собственником (пользователем) должна осуществляться только после проведения регистрационных действий в соответствии с законодательством о внутреннем водном транспорте.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО "Стройсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Предусмотренные законом основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

С учетом изложенного оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 по делу N А29-14043/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 по делу N А29-14043/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.А. Бычихина С.С. Волкова