Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2024 г. N Ф01-1232/24 по делу N А79-11052/2016

Нижний Новгород

18 ноября 2024 г.

Дело N А79-11052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании

кассационную жалобу Беляковой Марины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу N А79-11052/2016

по заявлению Халилова Владимира Владимировича

об исключении требования из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Беляковой Марины Валерьевны

(ИНН 212904212283, СНИЛС 008-071-166-15),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чугаров Павел Вениаминович

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Беляковой Марины Валерьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Халилов Владимир Владимирович (далее - кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 13 184 910 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства требование первоначального кредитора - Чугарова Павла Вениаминовича - было частично удовлетворено на заявленную сумму за счет заложенного имущества. Данный факт не был учтен финансовым управляющим при формировании реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чугаров П.В.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, прекратил производство по заявлению Халилова В.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 13.10.2023 и постановление от 15.01.2024 и, в случае, если заявление Халилова В.В. будет признано, что оно подано надлежащим образом, направить это заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, несоответствие выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суды, признав корректность размера требований Халилова В.В. в соответствии с реестром требований кредиторов должника с учетом определения от 20.05.2020, не выяснили оснований их возникновения и не приняли во внимание обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении (дело N А79-2790/2023). При этом суды ошибочно установили, что реестр требований представлен арбитражным управляющим Филипповым В.А., в то время как из протокола судебного заседания от 04.05.2023 следует, что данный документ представлен Лаврентьевым Ю.А.

По мнению Беляковой М.В., отказ от требований заявлен не Халиловым В.В., как указал суд апелляционной инстанции, а его представителем, полномочия которого на совершение указанного процессуального действия судами не исследовались. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не разрешил по существу ходатайство об истребовании у Халилова В.В. дополнительных доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель обращает внимание суда округа на то, что определением от 27.04.2024 по делу N А79-295/2024 по заявлению Лаврентьева А.А. в отношении Халилова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Беляев Александр Александрович.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 21.05.2024 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство по кассационной жалобе до 20.06.2024.

Определением от 20.06.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б. на судью Елисееву Е.В.

Определениями от 20.06.2024, от 21.08.2024 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 07.08.2024, 19.09.2024 соответственно.

Определением от 19.09.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Белозерову Ю.Б.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 19.09.2024, 17.10.2024 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы до 17.10.2024, 12.11.2024 соответственно.

От финансового управляющего имуществом Халилова В.В. Беляева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением от 25.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в отношении Беляковой М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 13.04.2018 Белякова М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Филиппов Владислав Алексеевич.

Определением от 27.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Чугарова П.В. на сумму 99 390 061 рубль 34 копейки, в том числе 55 106 488 рублей 26 копеек долга, 22 358 669 рублей 66 копеек процентов за пользование займом, а также 21 924 903 рубля 42 копейки пеней, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Обоснованность требований подтверждена заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от 12.01.2017 по делу N 2-948/17, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 30.08.2017 по делу N 33-4181/2017.

Определением от 20.05.2020 из третьей очереди реестра требований кредиторов Беляковой М.В. исключено требование Чугарова П.В. в размере 13 184 910 рублей долга.

Определением от 21.10.2020 произведена замена в реестре требований кредиторов первоначального кредитора - Чугарова П.В. - на нового кредитора - Халилова В.В. с требованием в размере 99 390 061 рубля 34 копеек, которое подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Посчитав, что при замене первоначального на нового кредитора финансовым управляющим в реестре требований кредиторов должника не учтена погашенная сумма долга, Халилов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель Халилова В.В. и впоследствии сам Халилов В.В. направили ходатайство об отказе от заявления, мотивированный тем, что арбитражным управляющим Филипповым В.А. представлен реестр требований кредиторов должника, содержащий корректные сведения о размере требования указанного кредитора с учетом определения суда от 20.05.2020. Таким образом, разногласия в отношении размера требования, подлежащие разрешению судом, отсутствовали.

Прекратив производство по обособленному спору, суд первой инстанции руководствовался статьями 41, 49, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 60, 142, 213.1, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), и исходил того, что отказ от заявления подписан непосредственно Халиловым В.В., не противоречит закону и им не нарушаются права других лиц.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Беляковой М.В., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается и продолжается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам влечет прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если отказ от иска противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе его не принять и продолжить рассматривать дело по существу.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от требований, тем самым обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требование такого кредитора включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов (пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 (абзац третий) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, предусмотрено, что в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Заявление кредитора рассмотрено судами как разногласия, возникшие между кредитором Халиловым В.В. и финансовым управляющим в отношении размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Судами установлено, что в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Тимофеевой А.В. об истребовании документации должника у арбитражного управляющего Филиппова В.А. последним представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.08.2022, в котором указана общая сумма погашенных требований Чугарова П.В. и его правопреемника Халилова В.В. в размере 14 386 946 рублей, в том числе в сумме 13 184 910 рублей - исключенной из реестра требований кредиторов должника определением от 20.05.2020.

Сославшись на корректность указанных в реестре сведений о размере спорного требования и отсутствие у него разногласий, подлежащих разрешению судом, Халилов В.В. представил в суд заявление об отказе от требований с учетом заявленных уточнений.

Установив, что отказ от заявления подписан лично Халиловым В.В., не противоречит закону и им не нарушаются права других лиц, поскольку не препятствует обращению последних в суд с самостоятельным заявлением о разрешении разногласий относительно требований кредитора, суды двух инстанций правомерно прекратили производство по обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии надлежащим образом оформленного заявления кредитора об отказе от требований с учетом принятых судом уточнений, возражения кассатора о совершении данного процессуального действий неуполномоченным лицом - Лаврентьевым Ю.А., отклоняются судом округа как несостоятельные. Довод об отсутствии у Лаврентьева Ю.А. полномочий на уточнение требований противоречит материалам дела, в частности, выданной должником доверенности от 13.10.2022. Названная доверенность содержит полномочия на ведение дела в арбитражных судах Российской Федерации, в том числе на участие в делах о банкротстве, на изменение предмета или основания иска.

Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства должника об истребовании дополнительных доказательств правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Возражения заявителя относительно ошибочного указания судом первой инстанции на представление реестра требований кредиторов должника арбитражным управляющим Филипповым В.А., а не Лаврентьевым Ю.А., как следует из протокола судебного заседания от 04.05.2023, не опровергают правомерность принятого отказа от требований.

Указание заявителя на привлечение арбитражного управляющего Филиппова В.А. к административной ответственности в рамках дела N А79-2790/2023 не имеет определяющего значения для оценки правомерности принятых судебных актов.

Кроме того, обстоятельства, установленные постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А79-2790/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2024, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения. При этом предметом оценки действий Филлипова В.А. являлись допущенные им нарушения при составлении отчетов о своей деятельности от 07.08.2020, 01.06.2021, 27.08.2021. В рамках настоящего спора в обоснование отказа от заявленных требований Халилов В.В. ссылался на корректность сведений, указанных в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 17.08.2022.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы обособленного спора исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А79-11052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Марины Валерьевны - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова