Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2003 г. N КГ-А40/6390-03 Исковое заявление генерального директора ООО об обязании участника общества не чинить препятствий в осуществлении его полномочий и передать ему учредительные документы и финансово-хозяйственную документацию ООО подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявленные требования не носят личностный характер, а связаны с осуществлением обществом хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2003 г. N КГ-А40/6390-03
(извлечение)

Хрусталев Сергей Владимирович обратился в Мещанский суд г. Москвы с исковым заявлением к Байковой Татьяне Ивановне об обязании ответчика не чинить препятствий в осуществлении его полномочий генерального директора и передать ему устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, печать ООО "Рассвет-Продукты" и всю финансово-хозяйственную документацию ООО "Рассвет-Продукты".

Определением Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 20.06.02 дело передано по подсудности на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы.

Определением Басманного межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы дело передано по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2003 г. по делу N А40-47979/02-57-454 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2003 г. определение суда от 25 апреля 2003 г. по делу N А40-47979/02-57-454 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 25 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2003 г. по делу N А40-47979/02-57-454 истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции. По мнению истца, спор возник между обществом и одним из учредителей общества, не исполняющим решение общего собрания общества, и связан с осуществлением обществом экономической деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители третьих лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из существа заявленного искового заявления следует, что спор между истцом и ответчиком является спором между участником общества и генеральным директором общества - исполнительным органом общества. Заявленные требования о передаче документации и печати общества вновь избранному директору общества не носят личностного характера, а связаны с осуществлением обществом хозяйственной деятельности и непосредственно с деятельностью его исполнительного органа в лице генерального директора. Поэтому вывод суда о том, что указанный спор возник между физическими лицами и связан с исполнением ими обязанностями единоличного исполнительного органа общества, и что этот спор не является спором между участниками общества, вытекающим из деятельности общества и не связан с осуществлением истцом и ответчиком прав и обязанностей участника общества, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду следует признать неверным, вынесенным с нарушением применения ч. 1 ст. 27 и п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, а потому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 25 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2003 г. по делу N А40-47979/02-57-454 отменить, дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.