Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2003 г. N КГ-А40/6417-03 При новом рассмотрении дела о взыскании с эмитента и регистратора стоимости утраченных акций суду следует руководствоваться тем, что возложение солидарной ответственности на лиц, причинивших вред, возможно при доказанности совершенных ими действий, в результате которых потерпевшему причинен вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2003 г. N КГ-А40/6417-03
(извлечение)

Гражданка Зацаринная Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", и открытому акционерному обществу "Сибирская нефтяная компания" (ОАО "Сибирская нефтяная компания") о взыскании с ответчиков солидарно стоимость утраченных акций (реального ущерба) в сумме 8040380 руб. 20 коп., 1715002 руб. 60 коп. неполученных доходов (упущенной выгоды).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2002 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", гражданин Пипусь Владимир Ильич, общество с ограниченной ответственностью "ИК "Финсистема" (ООО "ИК "Финсистема").

До принятия решения истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии с которым, истец просил взыскать на основании ст. 15, п. 3 ст. 393 ГК РФ солидарно с ответчиков стоимость утраченных акций в сумме 10939913 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2003 г. по делу N А40-35556/02-34-206, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2003 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." просит отменить решение от 12 мая 2003 г. и постановление от 22 июня 2003 г. ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (п.п. 7.З., 7.3.1. Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27, ст.ст. 182, 401 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ), и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность ее доводов.

Гражданин Пипусь Владимир Ильич и ООО "ИК "Финсистема", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В суде кассационной инстанции представители ОАО "Сибирская нефтяная компания", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ОАО "Военно-страховая компания" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца, в обоснование своих возражений против удовлетворения кассационной жалобы, привел доводы аналогично изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции считает решение от 12 мая 2003 г. и постановление от 22 июля 2003 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." отсутствовала анкета зарегистрированного лица (Зацаринной О.М.) с надлежащим образом заверенной подписью, также истец не представлял регистратору нотариально заверенную подпись, в связи с чем ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." был лишен возможности сличить подпись Зацаринной О.М. Кроме того, проведенной экспертизой в процессе уголовного дела установлено, что подпись на доверенности от 8 декабря 1999 г., представленная Пипусь В.И. регистратору в подтверждение своих полномочий, совершена не Зацаринной О.М., а иным лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистратором не соблюдены требования п. 7.1. Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27. При этом судами отмечено, что, совершая списание спорных акций с лицевого счета истца, регистратор не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты вынесены без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Пипусь В.И. совершена сделка в отношении себя лично, что противоречит положению, содержащемуся в п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Судом при разрешении спора по существу не учтено, что передаточное распоряжение согласно п. 2 "Термины и определения" Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг является документом, предоставляемым регистратору и содержащий сведения о внесении записи в реестр и (или) предоставлении информации из реестра, и не является формой заключения договора, (ст. 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался договор купли-продажи от 3 января 2002 г. N 01, указанный в передаточном распоряжении (л.д. 43 т. 1).

Обстоятельства заключения договора купли-продажи от 3 января 2002 г. N 1, круг лиц (между кем он был заключен) судом не устанавливались.

Судом установлено, что доверенность от 8 декабря 1999 г., в которой Пипусь В.И. уполномачивался Зацаринной О.М. на совершение определенных действий в отношении акций ОАО "Сибирская нефтяная компания", истицей не подписывалась.

Между тем, судами не учтены положения ст. 183 ГК РФ, согласно которым совершение сделки при отсутствии полномочий от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Совершение сделки неуполномоченным лицом или представителем от имени представляемого в отношении себя лично влечет иные последствия.

Кроме того, законодательство о ценных бумагах не предписывает регистратору или эмитенту проверять соответствие сделки закону.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскал сумму причиненных истцу убытков с ответчиков солидарно.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции законными.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылался на то, что в соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и п.4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчики несут солидарную ответственность за утрату спорных акций, поскольку ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." были допущены нарушения закона при списании с лицевого счета истца указанных акций, ранее принадлежащих ему.

По смыслу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения п.3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и п.4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" не устанавливают солидарную ответственность эмитента и регистратора перед акционером.

Кроме того, истец и ответчики не состоят в обязательственных отношениях.

Договор на ведение реестра акционеров ОАО "Сибирская нефтяная компания" заключен между ответчиками, что соответствует п.1 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Вместе с тем, возложение солидарной ответственности на лиц, причинивших вред, возможно при доказанности действий указанных лиц, в результате которых потерпевшему причинен вред.

Обращаясь с настоящим иском, истец не указал какие именно действия (бездействия) со стороны ОАО "Сибирская нефтяная компания" повлекли причинение ему заявленных убытков.

Разрешая спор по существу, судами первой и апелляционной инстанций также не устанавливались указанные выше обстоятельства.

В обжалуемых судебных актах в нарушении положений ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ судебными инстанциями не мотивированы выводы о возложении на ответчиков солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" подлежит вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах подлежит возмещению в порядке, установленным главой 59 ГК РФ и нормами законодательства о ценных бумагах.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судами применена норма права, не подлежащая применению, а именно ст. 401 ГК РФ.

Также судом не устранены противоречия в определении стоимости спорных акций.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает решение от 12 мая 2003 г. и постановление от 22 июля 2003 г. подлежащими отмене на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, определить процессуальный состав лиц, установить обстоятельства заключения договора купли-продажи от 3 января 2002 г. N 01, а также факт нарушения прав истца со стороны ОАО "Сибирская нефтяная компания", причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении истцом своих обязанностей, предусмотренных п. 6.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы для установления рыночной стоимости акций, вынести соответствующий судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 12 мая 2003 года и постановление от 22 июля 2003 года по делу N А40-35556/02-34-206 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.