Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г. N КГ-А40/1002-04 Распоряжение об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг признано обоснованным, т.к. не установлено несоответствие оспариваемого акта требованиям законодательства, а также нарушение прав и интересов заявителя, поскольку увеличение уставного капитала АО путем дополнительного выпуска акций при наличии пакета акций, предоставляющего более 25% голосов на общем собрании акционеров, осуществляется с сохранением доли государства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2004 г. N КГ-А40/1002-04

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мособлпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе (РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе) N 593 от 5 мая 2003 года и обязании РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе осуществить государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Мособлпроммонтаж".

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым распоряжением отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг в связи с нарушением положений пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", о чем заявителем получено уведомление от 5 мая 2003 года N 05-08/11177; данная норма неприменима к существующим отношениям, поскольку Постановлением Правительства Московской области от 16 марта 2001 года N 81/10 предписано раскрепить находящийся в государственной собственности Московской области пакет акций в размере 38% уставного капитала ОАО "Мособлпроммонтаж"; на основании этого постановления были внесены изменения в План приватизации, в соответствии с которыми 22% акций подлежало продаже на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями, 16% - на аукционе, а затем изменения о продаже пакета акций 38% на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями; на момент принятия решения об увеличении уставного капитала и утверждения решения о дополнительном выпуске ценных бумаг пакет акций, находящийся в государственной собственности, утратил статус закрепленного и был выставлен на продажу.

Решением от 25 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 декабря 2003 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что отказ в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Мособлпроммонтаж", о чем принято Распоряжение РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе N 593 от 5 мая 2003 года, является правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 40 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" увеличение уставного капитала акционерного общества путем дополнительного выпуска акций при наличии пакета акций, предоставляющего более 25% голосов на общем собрании акционеров, осуществляется с сохранением доли государства.

Суд сослался на то, что ОАО "Мособлпроммонтаж" создано в процессе приватизации в результате преобразования арендного производственного строительного монтажного предприятия в акционерное общество открытого типа.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что пакет акций, находящийся в государственной собственности Московской области, раскреплен с 2000 года, и поэтому не могут применяться ограничения, установленные пунктом 6 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах", отклонены судом по тем мотивам, что указанные ограничения действуют до момента, когда пакет голосующих акций, принадлежащих Московской области, станет менее 25% от общего числа таких акций, а не до прекращения закрепления, а статья 40 Федерального закона N 178-ФЗ не связывает ограничения с периодом закрепления акций приватизированного предприятия в государственной или муниципальной собственности.

В связи с установленными обстоятельствами суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемое Распоряжение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что выпуск дополнительных акций направлен на привлечение дополнительных средств для покрытия убытков, что прямо запрещено частью 1, 2 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 5 января 2004 года суд первой инстанции исправил ошибку, допущенную в мотивировочной части решения.

В кассационной жалобе ОАО "Мособлпроммонтаж" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что решение об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг лишило акционеров, в том числе и Фонд имущества Московской области, права увеличить уставный капитал в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"; суд не счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц акционеров общества, в том числе Фонд имущества Московской области; ФКЦБ, осуществляя контрольные полномочия, имеет возможность отказать в государственной регистрации отчета о выпуске ценных бумаг в случае противоречия результатов эмиссии требованиям действующего законодательства; утверждение о том, что дополнительно привлеченные средства направлены на покрытие убытков, не доказано и документально не подтверждено.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Требование о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: если этот акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Судом обеих инстанций не установлено несоответствие оспариваемого Распоряжения требованиям закона или иного правового акта, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обеих инстанций правильно применил нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя обоснованно отклонены судом обеих инстанций, поскольку факт раскрепления пакета акций, находящегося в собственности Московской области, и подготовки его к продаже не имеют правового значения; пакет акций в размере 38% уставного капитала до настоящего времени находится в собственности Московской области, в связи с чем суд с учетом требований пункта 6 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 40 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" пришел к правильному выводу о правомерности издания оспариваемого распоряжения, направленного на сохранение доли Московской области и недопущение изменения размера этой доли против воли собственника пакета акций.

Осуществление принадлежащих истцу гражданских прав не должно приводить к нарушению прав и охраняемых законом интересов других субъектов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают законность принятых судебных актов, а поэтому не могут являться основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 2003 года по делу N А40-27270/03-120-234 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мособлпроммонтаж" - без удовлетворения.