Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/1003-04 Дело по иску о взыскании долга и процентов по договору уступки прав требования подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку решение суда первой инстанции принято исходя из документов, представленных только истцом, без исследования имеющихся документов, опровергающих выводы суда, и в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/1003-04

Исполняющий обязанности внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Фармснабсбыт" (г. Реутов Московской области) (далее по тексту - ОАО "Фармснабсбыт" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си Эн Аптека" (г. Москва) (далее - ООО "Ай Си Эн Аптека" или ответчик) о взыскании 2322307 рублей 31 коп., составляющих сумму основного долга по договору уступки прав требования от 30 июня 2000 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле было привлечено Закрытое акционерное общество "Инвакорп Фарма" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Инвакорп Фарма" или третье лицо).

В обоснование заявленного требования ОАО "Фармснабсбыт" ссылается на то, что по договору от 30 июня 2000 года ответчик принял на себя право требования задолженности третьего лица перед ОАО "Фармснабсбыт", но не уплатило цену уступленного права в размере 1725853,55 рублей. Оплата не была произведена в установленный договором срок, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием указанной суммы и начисленных на нее процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Предварительное судебное заседание, назначенное на 24 июня 2003 года, дважды переносилось судом первой инстанции сначала на 14 июля 2003 года, а затем на 14 августа 2003 года в связи с неявкой ответчика и третьего лица (л.д. 21, 38).

При этом истцом на предварительном заседании 24 июня 2003 года была представлена справка ЗАО Фирма "Бизнессофт" с указанием юридического адреса ответчика: Москва, ул. Земляной Вал, д. 42/20 (л.д. 20), а 01 июля 2003 года было направлено в адрес арбитражного суда уведомление с просьбой извещать ответчика по его юридическому адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2003 года (изготовлено в полном объеме 18.08.2003) по делу N А40-21457/03-41-205 исковые требования были удовлетворены частично - с ООО "Ай Си Эн Аптека" в пользу ОАО "Фармснабсбыт" взыскано 1749065,05 рублей задолженности и 23211,50 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 307, 309, 310, 314, 333, 382-389, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52).

Решение было принято в отсутствие сторон, поскольку истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. При этом суд первой инстанции посчитал извещение ответчика и третьего лица надлежащим.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части суммы цены уступки правомерны, поскольку ответчик договор от 30 июня 2000 года подписал, скрепил печатью, но не исполнил своих обязательств, при этом возражений суду не представил, расчеты с истцом не произвел.

Начисленные истцом проценты суд посчитал несоразмерными последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемых процентов до суммы 23211 рублей 50 коп.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 14 августа 2003 года лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Ай Си Эн Аптека" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 14 августа 2003 года, полагая, что при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального права - решение принято на предварительном заседании в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в основу решения положена копия договора от 30 июня 2000 года, оригинал документа суду не был представлен.

Также в поданной кассационной жалобе ответчиком указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательства ответчика перед истцом были прекращены на основании Соглашения о зачете от 31 января 2001 года (л.д. 66-67).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца пояснила, что оригинал договора от 30 июня 2000 года не мог быть представлен в связи с тем, что передача всех документов внешнему управляющему ОАО "Фармснабсбыт" не завершена, а также признала наличие Соглашения о зачете от 31 января 2001 года между истцом и ответчиком.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалованное решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2003 года подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм процессуального права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из документов, представленных только истцом, указав, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, возражений суду не представил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика, поскольку, как следует из почтовых уведомлений (л.д. 22, 40, 41, 56), суд первой инстанции извещал ответчика только по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, хотя суду был известен и юридический адрес ООО "Ай Си Эн Аптека", дополнительно указанный истцом (л.д. 20, 26-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний возложена непосредственно на арбитражный суд, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством извещения ответчика о судебном заседании телеграмма истца и доказательство уведомления истца о вручении названной телеграммы ответчику (л.д. 37).

Как следует из текста определения суда первой инстанции от 14 июля 2003 года (л.д. 38) на 14 августа 2003 года было назначено проведение предварительного судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание при соблюдении двух обязательных условий: 1) если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и 2) если они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не участвовали в проведении предварительного заседания 14 августа 2003 года, то вывод суда, содержащийся в протоколе от 14 августа 2003 года о том, что истец, ответчик и третье лицо не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании (л.д. 50), нельзя признать правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доказанным факт, подтвержденный только копией договора от 30 июня 2000 года, при том, что имеются документы, опровергающие вывод суда об обоснованности заявленного требования, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 14 августа 2003 года принято судом с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, дело, в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о целесообразности предложения участвующим в деле лицам представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить применимое к спорному отношению право и с надлежащим его применением принять обоснованное решение.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой решения от 14.08.2003 в полном объеме, подлежит прекращению приостановление исполнения указанного решения в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2004 по кассационному делу N КГ-А40/1003-04.

Кассационная жалоба ООО "Ай Си Эн Аптека" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 25 февраля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2003 года по делу N А40-21457/03-41-205 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.