Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф01-5643/24 по делу N А39-1871/2022

г. Нижний Новгород

27 ноября 2024 г.

Дело N А39-1871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительства": Зевайкиной Е.В. по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительства" Мочалова Евгения Владимировича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу N А39-1871/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению Адушкиной Юлии Алексеевны

о признании исполненным обязательства перед должником и о понуждении конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (ИНН 1326220525, ОГРН 11213126000014),,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (далее - Управление, должник) Адушкина Юлия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением:

- о признании погашенными обязательств Управления перед Адушкиной Ю.А. по выплате неустойки на общую сумму 289 942 рубля 45 копеек, установленных решением Ленинского районного суда города Саранска от 24.06.2021 по делу N 2-1027/2021 и решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24.06.2021 по делу N 2-1028/2021, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2023;

- о признании погашенными обязательств Адушкиной Ю.А. перед должником на общую сумму 289 942 рубля 45 копеек, установленных решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 09.02.2023 по делу N 2-122/2023;

- об обязании конкурсного управляющего должником Мочалова Евгения Владимировича (далее - конкурсный управляющий) внести в реестр требований кредиторов Управления соответствующие изменения, определив, что Управление имеет задолженность перед Адушкиной Ю.А. по выплате неустойки на общую сумму 2 974 763 рубля 13 копеек, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции определением от 28.02.024 отказал удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2024 отменил определение суда от 28.02.2024, удовлетворив требования кредитора.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорные требования кредитора направлены на уменьшение конкурсной массы должника и утрату возможности ее пополнения на 289 942 рубля 45 копеек.

По мнению кассатора, действия Адушкиной Ю.А. направлены на преодоление установленного Законом о банкротстве запрета на проведение зачета в конкурсном производстве, поэтому их нельзя признать добросовестными. К тому же кредитор добровольно оплатил задолженность перед Управлением в полном объеме, что противоречит существу заявленных в апелляционной жалобе требований.

С точки зрения конкурсного управляющего, позиция Первого арбитражного апелляционного суда в рамках рассматриваемого обособленного спора противоречит ранее вынесенным им судебным актам по аналогичным спорам, связанным с требованиями о сальдировании, в том числе и по делу о банкротстве Управления N А39-1871/2022 (постановление от 05.06.2024).

Заявитель считает, что сальдирование должно иметь определенный экономический смысл, заложенный сторонами при вступлении в спорные обязательства, либо явно следующий из его природы. Таким образом, кассатор полагает, что кредитор должен был осуществить сальдирование путем самостоятельного уменьшения размера требований при подаче заявления об их включении в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает конкурсный управляющий, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, не подлежит применению в данном случае ввиду различия предметов обособленных споров. Требование к Адушкиной Ю.А. возникло у Управления до включения ее требований в реестр, в связи с неоплатой задолженности за переданные жилые помещения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении доводов конкурсного управляющего, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2022 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" о несостоятельности (банкротстве) Управления, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.11.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалов Е.В.

Определением суда от 11.04.2023 требование кредитора Адушкиной Ю.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Управления в сумме 3 265 319 рублей 80 копеек; в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в сумме 3 264 705 рублей 58 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредитора основаны на вступивших в законную силу 03.08.2021 судебных актах:

- решении Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24.06.2021 по делу N 2-1027/2021, которым с Управления в пользу Адушкиной Ю.А. взыскано 954 212 рублей, в том числе неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2014 N 47-К(С) в размере 800 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1212 рублей, и неустойка, начиная с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры;

- решении Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24.06.2021 по делу N 2-1028/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 526 581 рубль, в том числе неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2014 N 46-К(С) в размере 1 220 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3581 рубля, и неустойка, начиная с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры.

На основании указанных решений выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2023 установлено, что согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 23.12.2022, сумма, взысканная по исполнительным производствам в пользу взыскателя Адушкиной Ю.А. составила 5966 рублей 78 копеек (исполнительное производство N 102876/21/13015-ИП) и 9545 рублей 83 копейки (исполнительное производство N 102873/2113015-ИП), названные исполнительные производства окончены в связи с тем, что должник признан банкротом, оставшаяся задолженность не погашена.

Вступившим в законную силу 24.05.2023 решением Октябрьского районного суда города Саранска от 09.02.2023 по делу N 2-122/2023, с Адушкиной Ю.А. в пользу Управления взыскана задолженность в размере 289 942 рублей 45 копеек, в том числе по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2014 N 47-К(С) в размере 223 587 рублей 25 копеек и по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2014 N 46-К(С) в размере 66 355 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что Адушкина Ю.А. обратилась 30.11.2022 к Управлению с заявлением о зачете встречных однородных требований.

В проведении зачета должником было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, кредитор, посчитав возможным осуществить сальдирование спорных сумм задолженности, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требований Адушкиной Ю.А. основаны на вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции от 24.06.2021 по делу N 2-1027/2021 и от 24.06.2021 по делу N 2-1028/2021.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, учитывая, что погашенные обязательства не являются текущими. С указанной даты кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Адушкиной Ю.А., суд первой инстанции руководствовался недопустимостью зачета встречных требований в процедуре конкурсного производства и пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления приведет к нарушению очередности погашения требований, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Суд также заключил, что Закон о банкротстве не содержит положений о возможности сальдирования обязательств кредитора и несостоятельного должника, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Отменяя определение суда повой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался тем, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

По смыслу выработанной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом в отличие от зачета при сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами, сами встречные предоставления должны быть реальными, сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически - стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо, сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. В то время как для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.

В рассматриваемом споре задолженность Адушкиной Ю.А. перед должником и задолженность Управления перед кредитором возникла в рамках единого договорного обязательства, поэтому требования сторон по договорам в размере 289 942 рубля 45 копеек подлежат сальдированию в целях определения единого финансового результата исполнения договоров. При этом конечное сальдо в пользу кредитора остается включенным в реестр требований кредиторов должника.

Требования Адушкиной Ю.А. направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по договору участия в долевом строительстве и не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении утверждения кассатора о неправомерности сальдироввания неустойки к сумме основного суд апелляционной инстанции верно отметил, что данный довод не основан на положениях действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике.

Судом обоснованно отклонен аргумент конкурсного управляющего о невозможности проведения сальдирования после вынесения судебных актов о взыскании с Адушкиной Ю.А. задолженности и о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 N 305-ЭС23-8241).

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 прямо указано на необходимость исключения из реестра требований кредиторов применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве суммы сальдирования, в случае ели она ранее была включена в реестр требований кредиторов должника.

Введение в отношении Управления процедуры конкурсного производства не является препятствием для осуществления сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Ссылка конкурсного управляющего на неверное применение судом перечисленных правовых позиций является несостоятельной и основана на их неверном толковании.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования Адушкиной Ю.А к должнику включены в реестр требований кредиторов Управления на основании определения суда первой инстанции от 11.04.2023; судебный акт о взыскании задолженности с кредитора в пользу Управления вступил в законную силу только 24.05.2023. Таким образом, на момент рассмотрения заявления кредитора отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий размер обязательств Адушкиной Ю.А., с учетом которых подлежало определению итоговое сальдо взаимных обязательств.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материал дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения Адушкиной Ю.А., а также о наличии при подаче рассматриваемого заявления иной цели, кроме сальдирования взаимных обязательств, основанных на одних договорах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Адушкиной Ю.А. и признал погашенными взаимные обязательства кредитора и Управления на сумму 289 942 рубля 45 копеек по договорам участия в долевом строительстве от 10.12.2014 N 46-К(С) и N 47-К(С).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу N А39-1871/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительства" Мочалова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева