Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2004 г. N КГ-А40/10311-03 При рассмотрении иска о взыскании денежной суммы, неправомерно списанной с банковского счета, и штрафа за неисполнение банком распоряжения о перечислении денежных средств необходимо оценить возможность совместного рассмотрения в одном производстве заявленных истцом требований и рассмотреть вопрос о возможности принятия и рассмотрения встречного иска с учетом того, что встречное требование должно быть направлено к зачету требования первоначального

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2004 г. N КГ-А40/10311-03

Кредитный банк "ЕвроКредитБанк С.А." (Молдова, г. Кишинев) (BC "EuroCreditBank S.A.") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому земельному крестьянскому банку "Смоленский фермер" (далее - ООО КЗКБ "Смоленский Банк") в лице его Московского филиала о взыскании на основании статей 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно списанной с банковского счета истца суммы в размере 35000 долларов США и на основании статей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа в размере 499,52 долларов США за неисполнение распоряжения истца о перечислении с его счета 34980,70 долларов США.

До принятия решения по существу заявленного спора ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании с последнего 38740 долларов США задолженности по комиссионным платежам на основании условий договора между АО "Petro/Bank" (правопредшественник истца) и ООО КЗКБ "Смоленский Банк" об открытии и порядке введения корреспондентского счета N 1Н от 24 августа 1999 года. Встречный иск судом первой инстанции принят и рассмотрен совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2003 года (полный текст изготовлен 29.07.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2003 года (мотивированное постановление изготовлено 03.10.2003) по делу N А40-15151/03-29-421, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречный иск удовлетворен. Суд первой инстанции взыскал с Кредитного банка "ЕвроКредитБанк С.А." в пользу ООО КЗКБ "Смоленский Банк" 38740,00 долларов США долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и 17820 рублей расходов по госпошлине. При принятии решения суды руководствовались статьями 307-309, 395, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 106, 170-171).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма 35000 долларов США в качестве комиссии была правомерно списана ответчиком со счета истца на основании пункта 4.9 договора от 24 августа 1999 года N 1Н, что распоряжение истца о перечислении 34980,70 долларов США не могло быть исполнено ответчиком, поскольку последний не был своевременно извещен о смене руководства банка (истца) и правомерно не принял названное распоряжение, подписанное новым руководителем истца.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что задолженность истца перед ответчиком на сумму комиссии 38740 долларов США документально подтверждена.

В кассационной жалобе КБ "ЕвроКредитБанк С.А." просит указанные решение и постановление отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, отказав во встречном иске.

По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на надлежащих доказательствах, обстоятельства существенные для правильного разрешения настоящего спора, судом установлены не были.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом первоначальных требований, а также содержание обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не может признать, что законность реализации истцом права, предусмотренного названной нормой права, была проверена первой и апелляционной инстанциями. Выводы суда о взаимосвязи правовых и фактических оснований заявленных истцом требований, также как и выводы о возможном соответствии доказательственной базы, подлежащей формированию при их установлении, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Поскольку возможность совместного рассмотрения в одном производстве заявленных истцом требований, судом, надлежащим образом не проверялась, кассационная инстанция не может признать, что суд первой и апелляционной инстанций рассмотрели вопрос о возможности принятия и рассмотрения совместно с первоначальным встречного искового требования, исходя из правил пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым встречное требование, принимаемое к производству судом должно быть направлено к зачету требования первоначального.

Учитывая изложенное, нельзя признать, что судом в соответствии с законом были установлены предмет и основания подлежащего рассмотрению в рамках данного дела требования, предмет доказывания по делу, выяснены все существенные для правильного его разрешения обстоятельства.

В этой связи не могут быть признаны достаточно обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности списания со счета истца 35000 долларов США в качестве комиссионных платежей и заявления ответчиком ко взысканию в качестве задолженности по указанным платежам 38740 долларов США.

В обжалуемых судебных актах не изложены мотивы, по которым суды обеих инстанций сочли достаточным основанием для таких выводов справки третьих банков и подписанные в одностороннем порядке ответчиком акты сверки, не затребовав и не оценив бухгалтерскую документацию о заявляемых ответчиком расходах, банковские проводки, отражающие списание со счета ответчика истребуемых им сумм комиссий в пользу АКБ "Абсолют Банк" и КБ "Первый Городской банк". Суды в обжалуемых актах не указали, по какой причине ими не были приняты доводы истца о недоказанности требований ответчика и представленные в их обоснование доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны принятыми в соответствии с требованиями закона и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, определить предмет и основания требований, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела (разрешив и вопрос о возможности принятия и рассмотрения в данном случае встречного иска), установить предмет доказывания по делу, после чего разрешить настоящий спор на основании полной и всесторонней оценки относимых и допустимых к предмету спора доказательств при правильном применении норм материального права.

Кассационная жалоба КБ "ЕвроКредитБанк С.А." рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 17 февраля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15151/03-29-421 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.