Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г. N КГ-А40/10531-03-Б При рассмотрении иска о взыскании аванса по контракту на строительство жилого дома, мотивированного тем, что в установленный срок заказчику не была представлена проектно-сметная документация, не были подписаны акты сдачи-приемки работ, суд должен дать оценку односторонним актам, установив причину их неподписания или обоснованность отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки работ, и решить вопрос о целесообразности проведения независимой экспертизы выполненных ответчиком работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2004 г. N КГ-А40/10531-03-Б

В Арбитражный суд города Москвы обратился Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Группа Альпари" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" о взыскании, с учетом увеличения суммы исковых требований, 2968010 рублей 88 копеек аванса по Контракту N 1501 от 15 января 1999 года о строительстве жилого дома (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.35).

Определением от 10 июля 2003 года суд произвел замену истца его правопреемником - ЗАО "МПК Подольский" в связи с заключением между первоначальным истцом и ЗАО "МПК Подольский" договора уступки права требования (т.2 л.д.50).

Решением от 29 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года, исковые требования были удовлетворены частично в размере 2267233 рублей 16 копеек (т.2 л.д.118, т.3 л.д.81-82).

Суд пришел к выводу о том, что ответчик, являвшийся по Контракту N 1501 от 15 января 1999 года подрядчиком, не доказал факта выполнения работ, в связи с чем он обязан возвратить заказчику полученный им аванс.

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ субподрядчиками не были приняты судом с учетом того, что по условиям Контракта N 1501 подрядчик обязан был сдавать выполненные работы заказчику вне зависимости от того, были ли они выполнены самим подрядчиком или его субподрядчиками, а также в связи с тем, что справки по выполненным работам по форме 2 и форме 3 подрядчиком не оформлялись.

Судом также отвергнуты в качестве доказательств выполнения работ акты NN 2, 3, 116, 171, 172, 386, поскольку они подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств отказа заказчика от их подписания не представлено, также как и доказательств их направления заказчику; ссылки ответчика на переписку сторон и на то, что письмо о расторжении Контракта N 1501 направлено после возбуждения дела о банкротстве заказчика, признаны судом несостоятельными.

ООО "Стройинтерсервис" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление и просило отменить указанные судебные акты в части взыскания с ответчика 2267233,16 рублей, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (т.3 л.д. 129-133).

Заявитель полагает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, позволяющих установить объем и содержание работ, выполненных подрядчиком по Контракту N 1501, однако суд не исследовал этих обстоятельств, не установил характер взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком, не определил вид заключенного сторонами договора, не исследовал его существенных условий, не установил объем и стоимость работ.

ЗАО "МПК Подольский" представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором указало на несостоятельность и несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным и оцененным судом первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали свою жалобу по изложенным в ней доводам, пояснили, что применение форм 2 и 3 по актам приемки-сдачи работ введено с 1 января 2000 года постановлением Госкомстатистики РФ N 100 от 11 ноября 1999 года, в связи с чем до 2000 года подрядчик был вправе составлять акты в произвольной форме.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве на нее доводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 29 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предъявляя иск о взыскании с подрядчика аванса, истец ссылался на то, что в предусмотренные Контрактом N 1501 сроки заказчику не была представлена проектно-сметная документация, не было подписано ни одного акта сдачи-приемки работ, что начало работ было задержано более, чем на два месяца, в результате чего заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму аванса.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности факта выполнения подрядчиком работ, сделав данный вывод только на основании того, что акты сдачи-приемки работ по договорам субподряда не подтверждают выполнения работ по Контракту N 1501, что в материалах дела отсутствуют справки по выполненным работам по форме 2 и 3, и что односторонние акты сдачи-приемки, направленные заказчику, также не подтверждают выполнения работ, поскольку не представлено доказательств отказа истца от подписания актов.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод о недоказанности факта выполнения работ сделан судом без учета следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, предметом Контракта N 1501 от 15 января 1999 года было строительство жилого дома по адресу: г.Москва, Большой Харитоньевский пер., стр.7-9.

Из актов сдачи-приемки, подписанных подрядчиком и субподрядчиками, усматривается, что выполнение работ касалось разработки и согласования проектно-сметной документации для строительства жилого дома по Большому Харитоньевскому переулку, стр.7-9.

Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены судом.

Вывод суда о необходимости оформления справок по выполненным работам по форме 2 и 3 не основан на нормах материального права, поскольку постановление Государственного комитета РФ по статистике N 100 от 11 ноября 1999 года, утвердившее унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форму N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", введено в действие с 1 января 2000 года, а отношения сторон по данному спору имели место в 1999 году.

Кроме того, суд не учел положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ и защищающих интересы подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

При оценке односторонних актов суду следовало установить причины неподписания актов сдачи-приемки, в случае отказа заказчика от подписания - установить, являлся ли такой отказ обоснованным.

Также суд не учел, что ни Контракт N 1501, ни нормы гражданского законодательства не ограничивают заказчика в правах по проверке в натуре фактически выполненных работ и по составлению актов их приемки с соответствующими замечаниями, не исключают возможности проведения, в случае разногласий между сторонами, независимой экспертизы, устанавливающей объемы и стоимость фактически выполненных работ.

Судом не дана правовая оценка возможности подписания письма о расторжении Контракта N 1501 руководителем ОАО "Группа Альпари" Коломийцевым А.А., что необходимо было сделать с учетом того, что письмо датировано 29 апреля 2000 года, а дело о банкротстве ОАО "Группа Альпари" N А40-12544/00-86-20Б возбуждено 12 апреля 2000 года.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что выводы суда, изложенные в решении от 29 июля 2003 года и постановлении от 10 ноября 2003 года не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, дело, в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, рассмотреть вопрос о целесообразности предложения участвующим в деле лицам провести независимую экспертизу выполненных ответчиком работ по Контракту N 1501, дать правовую оценку полномочиям руководителя ООО "Группа Альпари" на подписание письма о расторжении Контракта N 1501 после возбуждения дела о банкротстве, установить применимое к спорному отношению право и с надлежащим его применением принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 29 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года по делу N А40-43308/00-48-428 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.