Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф01-4917/24 по делу N А82-10109/2017

г. Нижний Новгород

03 декабря 2024 г.

Дело N А82-10109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи": генерального директора Красноперова Р.А. (приказ о назначении от 30.07.2018 N 199)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" Тулука Александра на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А82-10109/2017

по заявлению акционерного общества "Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М"

об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" (ИНН: 7604242654, ОГРН: 1137604007067)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" (далее - ООО "Новоком Плюс", Общество; должник) его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (далее - ООО "Проксима Текнолоджи") обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями, объединенными судом в одно производство, о привлечении в солидарном порядке Савушкина Юрия Петровича, Савушкина Сергея Юрьевича, Савушкина Станислава Юрьевича, Бабаковой (Савушкиной) Марии Юрьевны, Савушкиной Ольги Ивановны и акционерного общества "Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" (далее - АО "Протон М", Компания), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Определением от 06.09.2022 Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество АО "Протон М" (три земельных участка и 10 зданий) в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности и запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества.

Определением от 04.04.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявлений в части привлечения к субсидиарной ответственности Савушкина Станислава Ю., Бабаковой М.Ю., Савушкиной О.И. и АО "Протон М" в связи с совершением ими от имени Общества сделок и действий, повлекших существенное ухудшение его финансового положения и дальнейшее банкротство; выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Савушкина Сергея Ю. и Савушкина Ю.П.

В связи с вступлением определения от 04.04.2023 в законную силу АО "Протон М" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением от 06.09.2022 обеспечительных мер.

Суд первой инстанции определением от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, удовлетворил заявление Компании и отменил принятые меры обеспечения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Тулук Александр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.06.2024 и постановление от 08.08.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незавершение рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом АО "Протон М" является единственным лицом группы компаний Савушкиных, на которую зарегистрировано недвижимое имущество, стоимости которого будет достаточно для полного погашения требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о получении встречного исполнения по арендным платежам, уплаченным Обществом по договору аренды от 05.08.2013 N 09/08/2013, заключенному с Компанией, а также неустановление несоответствия размера арендной платы ее рыночной стоимости, ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения арендных платежей, выходят за пределы выводов судов, сделанных в рамках обособленного спора о признании договора аренды и платежей по нему недействительными сделками. Тем самым апелляционный суд вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, создав преюдицию, фактически исключающую возможность дальнейшего привлечения АО "Протон М" к гражданско-правовой ответственности и затрудняющее привлечение к ответственности Савушкина Ю.П., Савушкина С.Ю. и Бабаковой М.Ю. в связи с нарушениями, касающимися заключения и исполнения договора аренды. Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными суды указывали, что отказ в признании договора аренды недействительным не препятствует привлечению виновных лиц к субсидиарной и иной ответственности. В связи с этим заявитель считает мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в указанной части подлежащей изменению судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 05.11.2024 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.11.2024.

Представитель ООО "Проксима Текнолоджи" в ходе судебного заседания и в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ООО "Проксима Текнолоджи", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 5 статьи 61.16 Закона).

Предназначением института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае определением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 03.04.2024, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Савушкина Станислава Ю., Бабаковой М.Ю., Савушкиной О.И. и АО "Протон М", а также выделил в отдельное производство требование о привлечении к субсидиарной ответственности Савушкина Сергея Ю. и Савушкина Ю.П.

Таким образом, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Компании, в отношении которой были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ее имущество, вступило в законную силу.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых основании для сохранения принятых обеспечительных мер с учетом того, что в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Несмотря на выделение требования о привлечении к субсидиарной ответственности Савушкина Сергея Ю. и Савушкина Ю.П. в отдельное производство, суды констатировали, что спор в отношении Компании завершен, так как фактически рассмотрен по существу. При этом основанием для принятия обеспечительных мер являлось наличие у Компании статуса субсидиарного ответчика в споре о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку нормами пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предполагается самостоятельная ответственность юридического лица, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что наложение ареста на имущество Компании не может быть признано направленным на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц.

В данном случае с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и самостоятельной ответственности юридического лица обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков должника за счет причинения убытков Компании, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны.

В этой связи у судов имелись основания для отмены принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Компании имущество и запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении этого имущества

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованных судебных актов, соответствующих положениям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем окружной суд не усматривает оснований для исключения приведенных судом апелляционной инстанции обстоятельств, установленных при рассмотрении иного обособленного спора, из мотивировочной части обжалованного постановления.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено выхода за пределы требований заявления об отмене принятых обеспечительных мер, поскольку апелляционный суд в мотивировочной части обжалованного постановления указал на обстоятельства, связанные с проверкой действительности договора аренды, дополнительных соглашений к нему и арендных платежей должника, являвшиеся предметом судебной проверки и исследования в рамках обособленного спора о признании данных сделок недействительными и установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.05.2021.

Ссылка на обстоятельства, установленные судами в рамках иного обособленного спора об оспаривании сделок должника, не свидетельствует о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований и предоставленных апелляционному суду статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, а также не повлекла принятие неправильного судебного акта, что могло бы явиться основанием для его отмены в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату направления заявителем жалобы в суд, уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не была предусмотрена.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2024 приостановление исполнения определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер от 03.06.2024 подлежит отмене применительно к части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А82-10109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" Тулука Александра - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова