Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1060-04 При рассмотрении иска о взыскании убытков, возмещенных на основании договора страхования, следует учесть, что ответственность виновного причинителя вреда была застрахована, и законодательство не исключает возможность компенсации причиненного вреда страховщиком ответственности, а для оценки отношений между сторонами спора в деле должен быть представлен договор страхования ответственности причинителя вреда, заключенный с ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1060-04

Закрытое акционерное общество "Русская компания страховой опеки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Сибирь" о взыскании 7808 руб. 59 коп. - суммы убытков, возмещенных в результате страхования.

Решением от 06 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд обеих инстанций признал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ЗАО "РУКСО" обжаловало их в кассационном порядке. В своей жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акта и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд, принимая обжалуемое решение и постановление, неправильно применил статьи 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ответчик своих представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в вязи со следующим.

Свое требование к ответчику истец обосновал тем, что ответственность виновного причинителя вреда была застрахована в ОАО "СК "Сибирь" (Московский филиал).

Признавая ОАО "СК "Сибирь" лицом, не ответственным по заявленному иску, суд данный довод истца надлежащим образом не проверил.

Так, в материалах дела отсутствует договор страхования ответственности причинителя вреда, наличие которого ответчиком не оспаривается и, на основании которого суд мог бы сделать вывод об отношениях по страхованию ответственности причинителя вреда и ответчика (страховщика).

А между тем, из норм статей 430, 931, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что страховщик ответственности за причинение вреда не должен отвечать при причинении вреда путем компенсации его выплатой страхового возмещения.

Ограничившись при разрешении спора недостаточно обоснованным выводом о ненадлежащем ответчике по делу, суд не только неправильно применил и не применил подлежащие применению нормы материального права, но и не выяснил иные существенные для дела обстоятельства.

Так, судом не был проверен довод ответчика о необоснованности расчета заявленных требований, который последний заявил, ссылаясь на отсутствие у истца права на оценочную деятельность.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не может признать обжалуемые судебные акты достаточно обоснованными и отвечающими требованиям закона. В этой связи решение и постановление по делу подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, указать сторонам спора на необходимость представления договора страхования ответственности причинения вреда в ОАО "СК "Сибирь", исследовать указанные отношения, сделать выводы об ответственности страховщика за причиненный вред на основании статей 430, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность иных доводов сторон, после чего разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 года по делу N А40-22557/03-113-192 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.