Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/1108-04 Поскольку стороной договора аренды, иск о расторжении которого подан арендодателем, является не физическое, а юридическое лицо, направление претензии в адрес физического лица (директора организации) не может считаться соблюдением надлежащего порядка претензионного урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/1108-04

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Агва" (далее - ООО "Фирма Агва") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Атлант-Фарм" (далее - ЗАО "Атлант-Фарм") о расторжении договора от 05.03.1999 г. на аренду торгового помещения площадью 45 кв. м. в комплексе временных торговых павильонов, расположенном по адресу: пр-т Андропова, вл. 25, и о выселении из занимаемых на основании данного договора помещений площадью 54,1 кв. м.

Иск заявлен на основании ст. ст. 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что ЗАО "Атлант-Фарм" в нарушение условий договора не вносило арендную плату и сдало арендованное имущество в субаренду без согласия ООО "Фирма Агва".

Определением от 30.09.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 г., иск в части требований о расторжении договора аренды оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "Фирма Агва" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. ст. 452, 619 ГК РФ.

Решением от 30.09.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 г., в иске о выселении отказано. При этом суд исходил из того, что договор аренды, расторжение которого является основанием требования о выселении, не расторгнут.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Фирма Агва" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить требования о расторжении договора и о выселении удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам вывода суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и на необоснованность отказа в иске о выселении ЗАО "Атлант-Фарм" с самовольно занимаемой части помещения площадью 9,1 кв. м.

ЗАО "Атлант-Фарм" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма Агва" поддержала доводы жалобы, представитель ЗАО "Атлант-Фарм" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в части требований о расторжении договора аренды ООО "Фирма Агва" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. ст. 452, 619 ГК РФ.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Фирма Агва" соблюден претензионный порядок, поскольку в адрес ЗАО "Атлант-Фарм" была отправлено соответствующее письмо, а по домашнему адресу директора ЗАО "Атлант-Фарм" - телеграмма, которая была получена матерью директора, не могут быть приняты во внимание.

Оценив данные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу, что стороной договора аренды является не физическое, а юридическое лицо, в связи с чем направление претензии в адрес физического лица не может считаться надлежащим соблюдением порядка претензионного урегулирования спора. Кроме того, суд установил, что телеграмма была получена неизвестным лицом. В отношении письма в адрес ЗАО "Атлант-Фарм" суд правомерно указал, что оно было отправлено уже после обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа в иске о выселении ЗАО "Атлант-Фарм" с самовольно занимаемой части помещения площадью 9,1 кв. м. не основана на положениях закона.

В соответствии со ст. ст. 125, 170 АПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных предмета и оснований исковых требований.

Поскольку основанием требование о выселении ЗАО "Атлант-Фарм" из помещений в комплексе временных торговых павильонов является оставленное без рассмотрения требование о расторжении договора аренды, и ООО "Фирма Агва" не дополнило и не изменило основания иска, отказ в выселении правомерен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а применение судом норм процессуального и материального правильным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 30.09.2003 г., решения от 30.09.2003 г. и постановления от 02.12.2003 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 276, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 30.09.2003 г., решение от 30.09.2003 г., постановление от 02.12.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27913/03-89-249 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.