Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КГ-А40/11110-03 Суд отказал в иске к учредителю унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения о возмещении вреда, причиненного бездействием учредителя, поскольку учредитель не вправе давать обязательные указания созданному предприятию, довод истца об ответственности учредителя по обязательствам предприятия не относится к спору, т.к. требования заявлены о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия учредителя, а не действий унитарного предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2004 г. N КГ-А40/11110-03

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Торг XXI" (далее - ООО "Олимп-Торг XXI") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) о взыскании 1868023 руб. реального ущерба и 1691195 руб. упущенной выгоды в возмещение вреда, причиненного имуществу.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на противоправное бездействие ДИгМ, выразившееся в непредоставлении ООО "Олимп-Торг XXI" доступа к овощной продукции, хранившейся на складе Государственного унитарного предприятия "Ростокино", и повлекшее порчу данной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент продовольственных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент продресурсов) и Префектура Северо-восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы).

Решением от 30.07.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ДИгМ, как учредитель, не отвечает по обязательствам ГУП "Ростокино", в том числе, и по обязательствам вследствие причинения вреда.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Олимп-Торг XXI" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ДИгМ вправе давать обязательные указания ГУП "Ростокино" и несет ответственность по обязательствам созданного предприятия.

ДИгМ, Департамент продресурсов и Префектура СВАО г. Москвы отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Олимп-Торг XXI" поддержал доводы жалобы, представитель ДИгМ возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Департамент продресурсов и Префектура СВАО г. Москвы явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для привлечения к ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. ст. 113, 114, 295 ГК РФ учредитель определяет предмет и цели деятельности созданного им унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, назначает его директора, осуществляет контроль за сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Иным образом определять деятельность созданного предприятия учредитель не вправе.

В связи с этим отсутствие указаний ДИгМ об обеспечении ГУП "Ростокино" доступа ООО "Олимп-Торг XXI" к овощной продукции не может рассматриваться как противоправное бездействие, в связи с чем отказ в иске соответствует положениям ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДИгМ, как учредитель, вправе давать обязательные указания ГУП "Ростокино", не основаны на вышеназванных положениях закона.

Ссылка заявителя на ответственность ДИгМ по обязательствам созданного предприятия не относится к настоящему спору, поскольку требования заявлены о причинении вреда в результате бездействия ДИгМ, а не действий ГУП "Ростокино".

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 30.07.2003 г. и постановления от 16.10.2003 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 276, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.07.2003 г., постановление от 16.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17284/03-102-199 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.