Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф01-4935/24 по делу N А79-1956/2019

Нижний Новгород

09 декабря 2024 г.

Дело N А79-1956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии

конкурсного управляющего Шабариной Светланы Леонидовны (паспорт),

представителя Ассоциации содействия космонавтике "Байконур-Чебоксары"

Тихонова В.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 14.10.2024, паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Байконур-Сервис" Шабариной Светланы Леонидовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по делу N А79-1956/2019

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис"

Шабариной Светланы Леонидовны

к Тихоновой Елене Михайловне

о признании недействительными сделок должника - общества с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис" (ИНН 2130005740, ОГРН 1062130008643),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась конкурсный управляющий должником Шабарина Светлана Леонидовна (далее - конкурсный управляющий) с заявлениями о признании недействительными сделками:

- соглашений о проведении взаимозачета от 20.04.2017 и 19.05.2017 на сумму 2 920 000 рублей, заключенных между должником и Тихоновой Еленой Михайловной, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 2 920 000 рублей;

- договоров купли-продажи нежилого помещения от 20.04.2017 и 19.05.2017, заключенных между должником и Тихоновой Е.М., применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилых помещений в конкурсную массу.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы совершением должником при наличии признаков неплатежеспособности сделок с аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2023 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Изекеева Екатерина Геннадьевна, Тихонова Татьяна Валериановна, Михайлов Валерий Германович и Ассоциация содействия космонавтике "Байконур-Чебоксары" (далее - Ассоциация).

Суд первой инстанции определением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, отказал в удовлетворении заявления, установив, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на оспаривание сделок.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности.

По мнению конкурсного управляющего, установление факта отчуждения должником нежилых помещений на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, не являлось достаточным обстоятельством для оспаривания сделок. Из содержания заключенных обществом договоров купли-продажи следовало, что оплата цены договора произведена покупателем до его заключения; регистрация перехода права собственности по договорам была произведена в установленном законом порядке. Поскольку первичная бухгалтерская документация должника была изъята правоохранительными органами до введения в отношении общества первой процедуры банкротства, конкурсный управляющий не располагал документами, достаточными для установления факта отсутствия оплаты по договорам. Обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему бывшим руководителем общества надлежащим образом не исполнена, сведения о заключенных сделках не предоставлены. Таким образом, о наличии оснований для оспаривания договоров купли-продажи и о самом факте заключения должником соглашений о взаимозачете конкурсный управляющий не мог узнать ранее получения им документов должника от следственной части Следственного Управления Министерства Внутренних Дел России по Чувашской Республике по сохранной расписке от 16.04.2021.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что договоры беспроцентного займа, о переводе долга и об уступке прав требования, а также первичные бухгалтерские документы, положенные в основу оспариваемых соглашений о взаимозачете, до настоящего времени не представлены, что затрудняет оспаривание сделок.

Конкурсный управляющий указывает, что о заинтересованности стороны сделки ему стало известно только из материалов другого обособленного спора по делу о банкротстве общества, в который представлена справка ЗАГС администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 21.06.2022. При отсутствии данной информации обращение с заявлением об оспаривании сделок, учитывая период их совершения, было нецелесообразным.

Кассатор настаивает на том, что направление запроса о предоставлении подтверждения оплаты цены договоров стороне сделки, с которым суды связали начало течения срока исковой давности, не представлялось возможным, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о месте жительства Тихоновой Е.М.

Кроме того, сбор документов для проведения анализа финансовой деятельности должника в процедуре наблюдения и непосредственно после открытия конкурсного производства был затруднен в связи с введенными на территории Российской Федерации ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом бывший руководитель должника не оказывал содействия в получении документов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны конкурсным управляющим в судебном заседании.

Представитель Ассоциации заявил о необоснованности кассационной жалобы, полагает, что срок исковой давности на оспаривание сделок пропущен по причине ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 15.10.2024, было отложено на 25.11.2024.

В судебном заседании, назначенном на 25.11.2024, объявлен перерыв до 28.11.2024, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2019 принято к производству заявление акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2019 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабарина С.Л.

Решением суда от 17.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабарина С.Л.

В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлено, что между обществом и Тихоновой Е.М. заключен договор купли-продажи от 20.04.2017, по условиям которого общество продало ответчику нежилое помещение площадью 62,5 квадратного метра, находящееся по адресу: город Чебоксары, улица Академика Королева, дом 1, бокс 1, автостоянка N 3.

Согласно пункту 3 договора нежилое помещение оценивается и продано за 750 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности по договору зарегистрирован 02.05.2017.

Сторонами договора 20.04.2017 заключено соглашение о проведении взаимозачета, на основании которого общество обязалось погасить задолженность ответчика по оплате по договору купли-продажи от 20.04.2017 в сумме 750 000 рублей, а Тихонова Е.М. - задолженность общества по договору беспроцентного займа от 28.10.2017 на сумму 340 000 рублей и договору о переводе долга от 01.12.2016 на сумму 410 000 рублей.

В дальнейшем должник и ответчик заключили договор купли-продажи от 19.05.2017, в соответствии с которым общество продало Тихоновой Е.М. нежилое помещение площадью 158,7 квадратного метра, находящееся по адресу: город Чебоксары, улица Академика Королева, дом 1, помещение 13.

На основании пункта 3 договора от 19.05.2017 нежилое помещение оценивается и продано за 2 150 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору произведена 31.05.2017.

В целях оплаты цены договора должник и Тихонова Е.М. заключили 19.05.2017 соглашение о проведении взаимозачета; общество обязалось погасить задолженность ответчика по оплате по договору купли-продажи от 19.05.2017 в сумме 2 150 000 рублей, а Тихонова Е.М. - задолженность общества по договору уступки права требования от 19.05.2017 на сумму 1 955 000 рублей, договору уступки права требования от 19.05.2017 на сумму 200 000 рублей и договору о переводе долга от 17.05.2017 на сумму 15 000 рублей.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные договоры купли-продажи нежилых помещений и соглашения о взаимозачете заключены в целях причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав конкурсного управляющего и представителя Ассоциации, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчик и Ассоциация заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует учитывать два аспекта: наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении права; наличие фактических обстоятельств, при которых произошло нарушение, которые предполагают, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло не узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), совершения иных действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи нежилого помещения от 20.04.2017 и 19.05.2017 и соглашений о проведении взаимозачета от 20.04.2017 и 19.05.2017.

Судами установлено, что Шабарина С.Л. исполняла обязанности временного управляющего должника и на основании решения суда от 17.06.2020 утверждена в качестве конкурсного управляющего обществом.

Приняв во внимание наличие у конкурсного управляющего обязанности по выявлению оспоримых сделок должника в целях возврата имущества в конкурсную массу, установленной статьями 20.3, 61.1 и 129 Закона о банкротстве, суды заключили, что конкурсный управляющий для проведения анализа совершенных должником сделок по отчуждению имущества должен был в разумный срок направить запросы в регистрирующие органы, в том числе, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полученная информация позволила бы установить сведения об оспариваемых договорах купли-продажи от 20.04.2017, 19.05.2017, на основании которых должником отчуждены помещения Тихоновой Е.М., и своевременно направить стороне сделки требование о предоставлении доказательств оплаты по договорам.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявитель в течение трех месяцев со дня открытия конкурсного производства (до 17.09.2020) мог запросить в регистрирующем органе информацию в отношении проданных должником нежилых помещений, установив тем самым факт заключения договоров, и получить от Тихоновой Е.М. документы об оплате цены сделки.

Поскольку заявитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что требование Тихоновой Е.М. о предоставлении доказательств оплаты по договорам не направлял, суды заключили, что в данном случае конкурсный управляющий своевременно не совершил всех возможных действий по получению сведений относительно оспоренных соглашений о взаимозачете и договоров купли-продажи.

Установив, что с заявлениями о признании недействительными соглашений о проведении взаимозачета конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 29.03.2022, а с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи - 17.11.2022, суды пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него возможности самостоятельно получить необходимые сведения для оспаривания сделок не принята судебными инстанциями в связи с возможностью истребования доказательств в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, независимо от передачи документации бывшим руководителем, должен был запросить в регистрирующем органе сведения об отчуждении должником недвижимого имущества в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи нежилого помещения от 20.04.2017 и 19.05.2017 и соглашений о проведении взаимозачета от 20.04.2017 и 19.05.2017.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции в отношении пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание договоров купли-продажи нежилых помещений обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше положениям Закона о банкротстве.

Сведения о совершении должником сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, а также о содержании договоров купли-продажи могли быть получены заявителем в установленный судами нижестоящих инстанций срок в уполномоченном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве и статей 9, 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий столкнулся с объективными препятствиями при получении сведений о совершенных должником сделках с объектами недвижимости.

Вместе с тем, вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание соглашений от 20.04.2017 и 19.05.2017, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что договоры купли-продажи нежилых помещений от 20.04.2017 и 19.05.2017 не содержали информации об оплате стоимости помещений путем проведения зачета встречных требований.

Заявитель также неоднократно указывал, что обязанность по предоставлению документации и имущества должника конкурсному управляющему бывшим руководителем общества исполнена ненадлежащим образом.

Из материалов электронного дела N А79-1956/2019, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.03.2021 удовлетворено поданное конкурсным управляющим в суд 09.07.2020 заявление о понуждении бывшего руководителя должника Тихонова Валериана Петровича обязать передать конкурсному управляющему должника документацию и имущество общества. В указанном судебном акте отражено, что на письменное обращение конкурсного управляющего от 22.06.2020 N 033 бывший руководитель общества Тихонов В.П. ответил письмом от 26.06.2020 о проживании в городе Москве и отсутствии возможности произвести передачу документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим были приняты разумные меры для получения бухгалтерской документации должника у бывшего руководителя, предусмотренные Законом о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Пленума N 63; документация, свидетельствующая о совершении спорных сделок, не передана.

Сторонами не оспаривается, что Тихонова Е.М. является заинтересованным лицом (супругой) по отношению к бывшему руководителю должника Тихонову В.П., который своевременно обязанность по предоставлению документов конкурсному управляющему не исполнил.

При таких обстоятельствах направление конкурсным управляющим запроса об исполнении условий об оплате цены договоров купли-продажи стороне сделки не свидетельствует о безусловном получении им соответствующей информации.

Учитывая изложенное, исчисление срока исковой давности на оспаривание соглашений о проведении взаимозачета от 20.04.2017 и 19.05.2017, исходя из установленного судами срока возможного получения ответа Тихоновой Е.М. (17.09.2020), рассчитанного с учетом трех месяцев со дня открытия конкурсного производства, является необоснованным.

В данном случае суды связали начало течения срока исковой давности с обстоятельством, наступление которого не зависело от воли конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что первичная бухгалтерская документация общества была изъята правоохранительными органами в ходе обыска 31.01.2019 до возбуждения дела о банкротстве и возвращена конкурсному управляющему по сохранной расписке 16.04.2021. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель указывал на то, что ранее указанной даты не обладал информацией о самом факте заключения соглашений, а также о содержании сделок, что является необходимым условием для их оспаривания.

Отклоняя указанный довод конкурсного управляющего, суды не установили обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что информация о совершении соглашений должна быть получена заявителем ранее указанной им даты. Возможность и обязанность получения управляющим сведений о заключении соглашений не от стороны сделки, являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом, судами не установлена.

Таким образом, вывод судебных инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обжалование соглашений о проведении взаимозачета от 20.04.2017 и 19.05.2017 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 подлежат отмене в части отказа в признании недействительными сделками соглашений о проведении взаимозачета от 20.04.2017 и 19.05.2017 на сумму 2 920 000 рублей с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, правильно определить день, с которого начинается течение срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделками соглашений о проведении взаимозачета, и в случае, если срок исковой давности по данному требованию не истек, рассмотреть заявление управляющего в указанной части по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А79-1956/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис" Шабариной Светланы Леонидовны о признании недействительными сделками соглашений о проведении взаимозачета от 20.04.2017 и 19.05.2017.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева