Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КГ-А40/11267-03 При рассмотрении иска о признании недействительным плана приватизации АО в части включения в уставный капитал общества и передачи ему в собственность спорного помещения, арендуемого истцом с правом последующего выкупа, необходимо установить, является ли истец субъектом приватизации и арендатором спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2004 г. N КГ-А40/11267-03

Общество с ограниченной ответственностью "Заря-МВ" (далее - ООО "Заря-МВ") обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущества города Москвы в лице территориального агентства по Северо-восточному административному округу города Москвы (далее - ТА ДИГМ по СВАО г. Москвы), открытому акционерному обществу "Гостиница "Заря" (далее - ОАО "Гостиница "Заря") с иском о признании недействительными плана приватизации ОАО "Гостиница "Заря" от 11.09.1992 г., утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 1081-р от 6.05.1994 г. "О приватизации муниципального предприятия "Гостиница "Заря", свидетельства о государственной регистрации права собственности N 1002627 от 23.03.1995 г., Приложения к этому свидетельству "Перечень приватизированных объектов акционерного общества открытого типа "Гостиница "Заря" в части включения в уставный капитал акционерного общества и передачи ему в собственность помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д.5, корпус 10, 1-й этаж, и о применении последствий недействительности сделки приватизации в указанной части в виде возвращения части здания в муниципальную собственность для последующего выкупа помещений, переданных на правах аренды ООО "Заря-МВ".

В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку приватизации гостиничного комплекса ОАО "Гостиница "Заря" в части внесения в уставный капитал данного общества нежилых помещений, фактически занимаемых на момент приватизации арендным предприятием ООО "Заря-МВ" на законных основаниях (на правах аренды) и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д.5, корпус 10, площадью 313,1 кв. м (1 этаж, 3-й подъезд).

Исковые требования заявлены по основаниям статей 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Заря-МВ" имеет право на приватизацию спорного объекта недвижимости, который незаконно, по мнению истца, включен в перечень объектов, приватизированных ОАО "Гостиница "Заря".

В исковом заявлении истец указал на то, что в 1991 г. трудовым коллективом ресторана "Заря" подана заявка на приватизацию ресторана; комиссий по приватизации предприятий общественного питания на территории Северо-Восточного АО 18.06.1992 г. принято решение разрешить коллективу ресторана "Заря" приватизацию предприятия; впоследствии трудовым коллективом предприятия ресторана создано ТОО "Заря-МВ" (правопредшественник ООО "Заря-МВ"), по договору купли-продажи выкуплено движимое имущество ресторана; получено свидетельство о праве собственности на основные и оборотные средства; недвижимое имущество передано ТОО "Заря" по договору аренды; ТОО "Заря" неоднократно обращалось в Фонд имущества г. Москвы с просьбой о выкупе недвижимого имущества в соответствии с действовавшим в то время законодательством о приватизации; данные обращения оставлены без внимания, а 6.05.1994 г. Комитет по управлению имуществом г. Москвы издал распоряжение N 1081-р "О приватизации муниципального предприятия "Гостиница "Заря", в соответствии с которым помещения, фактически занимаемые на протяжении длительного времени ТОО "Заря", необоснованно включены в состав приватизированного имущества муниципального предприятия "Гостиница "Заря" (правопредшественник ОАО "Гостиница "Заря").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ТОО "Заря-МВ" было образовано не в процессе приватизации, так как данное товарищество создано до утверждения Плана приватизации ресторана "Заря", в связи с чем истец не доказал наличие права на приватизацию объекта недвижимости путем его выкупа.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие у ООО "Заря-МВ" арендных отношений с Москомимуществом, поскольку договор аренды спорного объекта недвижимости заключался между гостиницей "Заря", не являвшейся собственником помещений, и трудовым коллективом ТОО "Заря-МВ"; ООО "Заря-МВ" не является субъектом приватизации, поскольку единственным учредителем этого общества является юридическое лицо - ООО "Пингвин".

Постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2003 года принятое по делу решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильными и обоснованными выводы, содержащиеся в решении, и указал на то, что из предмета иска не усматривается, какую именно сделку приватизации гостиничного комплекса ОАО "Гостиница "Заря" истец просит признать недействительной; ООО "Заря-МВ" не является субъектом приватизации, так как его учредителем является юридическое лицо - ООО "Пингвин", в то время как право на приобретение нежилого помещения с учетом льгот, предусмотренных законодательством о приватизации имеет исключительно трудовой коллектив.

В кассационной жалобе ООО "Заря-МВ" просит решение и постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права: 8, 58, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, и просит принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, в частности, на то, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт создание ТОО "Заря-МВ" в результате приватизации государственного предприятия ресторан "Заря"; вывод судов об отсутствии правопреемства между ТОО "Заря-МВ" и ООО "Заря-МВ" необоснован; смена учредителя ООО "Заря-МВ" не влияет на факт правопреемства; право истца на выкуп недвижимого имущества подтверждается содержанием договора купли-продажи N ВАМ 2647, согласно которому Фонд имущества г. Москвы признал право истца на выкуп спорных помещений.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представители обоих ответчиков, считая решение и постановление законными, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Гостиница "Заря" указывает на необоснованность ее доводов и указывает, в частности, на то, что истец не указывает, какие конкретно нормы права нарушены судами при принятии решения и постановления; правопреемство истца при рассмотрении дела не оспаривалось; выводы судов о том, что истец не является юридическим лицом, созданным в процессе приватизации, обоснован, так как подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не ней, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что истец не имеет права на приватизацию спорного объекта недвижимости - помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д.5, корпус 10, площадью 313,1 кв. м (1 этаж, 3-й подъезд).

Кассационная инстанция находит данный вывод недостаточно обоснованным, как опровергаемый материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ТОО "Заря-МВ" создано по решению трудового коллектива предприятия общепита - ресторана "Заря"; трудовым коллективом данного предприятия принято решение о приватизации ресторана и двух филиалов (том 1, л.д.46).

Решением Комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Фонда имущества Правительства Москвы от 18.06.1992 г. утвержден План приватизации предприятия ресторана.

В соответствии с данным решением способ приватизации определен как выкуп движимого имущества и аренда помещений; при этом в качестве предложений по реорганизации предприятию предложено создать товарищество с ограниченной ответственностью (том 1, л.д.47, 50, 63, 64).

В состав учредителей созданного товарищества с ограниченной ответственностью "Заря-МВ" вошли члены трудового коллектива предприятия (том 1, л.д. 144).

Впоследствии, как установил суд первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи имущества ВАМ N 2647 от 24.03.1994 г., заключенного ТОО "Заря-МВ" и Фондом имущества, товарищество приобрело в собственность основные и оборотные средства ресторана "Заря".

Вместе с тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно п. 1.1 этого договора при его заключении стороны руководствовались действовавшим в то время законодательством о приватизации (том 1, л.д.57-62).

Кроме того, делая вывод о том, что ТОО "Заря-МВ" не является предприятием, созданным в порядке приватизации, суд обеих инстанций не дал надлежащей правовой оценки совокупности доказательств о том, что и решение о приватизации ресторана "Заря", и решение о создании ТОО "Заря-МВ" принимались трудовым коллективом предприятия ресторана "Заря", вошедшим в первоначальный состав учредителей товарищества.

Довод суда обеих инстанций о том, что ООО "Заря-МВ" не является субъектом приватизации в связи с тем, что в настоящее время единственным учредителем данного общества является другое юридическое лицо, сделан без надлежащего исследовании обстоятельств дела.

Так, суд не принял во внимание, что преобразование ТОО "Заря-МВ" в ООО "Заря-МВ" осуществлено в связи с приведением организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поэтому суду следовало выяснить, могли ли факты преобразования ТОО "Заря-МВ" и смены его учредителей повлиять на предшествующие этому обстоятельства создания этого товарищества в процессе приватизации предприятия ресторана "Заря" и на возникшие при этом у ТОО "Заря-МВ" как правопредшественника истца права и обязанности, установленные действовавшим законодательством о приватизации.

При этом учитывая, что преобразование товарищества в общество не означает возникновения нового юридического лица, а является изменением вида организационно-правовой формы.

Как установлено судом обеих инстанций, недвижимое имущество, являющееся на тот момент собственностью г. Москвы и находящееся на балансе гостиницы "Заря", передано ТОО "Заря-МВ" в аренду.

Фактическое возмездное нахождение помещений ресторана у ТОО "Заря-МВ" на праве аренды подтверждается договорами аренды, заключенными на основе решения Комиссии о приватизации ресторана от 18.06.1992 г. с указанием на то, что арендуемые помещения находятся в собственности г. Москвы (том 1, л.д.63; том 3, л.д. 103-160).

Исследуя данные договоры, суд обеих инстанций указал на отсутствие доказательств наличия правоотношений по аренде помещений между ТОО "Заря-МВ" и Москомимуществом.

Между тем судами не дана оценка указанию в данных договорах аренды на то, что оплата эксплутационных платежей осуществлялась на счет гостиницы "Заря" как балансодержателя арендованных помещений, но арендные платежи подлежали уплате Москомимуществу в лице его территориального агентства.

В данной связи вывод суда обеих инстанций о том, что ТОО "Заря-МВ" не было создано в процессе приватизации и не являлось арендатором государственного имущества, сделан без учета и всестороннего исследования вышеназванных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2.6 Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий с 1.01.1994 г. граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли (паи), находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, составляют не более 25%, в случае если договор был заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации, имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения, а также здания и сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации, в государственной собственности Российской Федерации, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также в муниципальной собственности.

Правопредшественник истца - ТОО "Заря-МВ" обратилось к Фонду имущества Правительства г. Москвы о приватизации помещений (направило оферту), которая была принята Фондом 25.10.1995 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Законодательство о приватизации, действовавшее до введения с 26.04.2002 г. указанного Федерального закона, в частности, государственные программы приватизации, не ставило право на выкуп занимаемых арендаторами помещений в зависимость от наличия в договоре прав на выкуп помещения.

Пунктом 2 статьи 43 этого же Федерального закона предусмотрено, что с даты его вступления в силу продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, установленном настоящим федеральным Законом, за исключением случаев, когда до указанной даты направлена оферта для заключения сделки приватизации. В этих случаях сделка должна заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации.

Поскольку обстоятельства о том, имеет ли истец право на выкуп арендуемых помещений, не установлены надлежащим образом, вывод судов обеих инстанций о правомерности включения данных помещений в состав приватизированного имущества гостиницы "Заря" также не может быть признан обоснованным.

С целью устранения допущенных нарушений и всестороннего исследования имеющих значение для дела обстоятельств дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку совокупности обстоятельств о том, по чьей инициативе было приватизировано предприятие ресторана "Заря" и образовано ТОО "Заря-МВ", какую деятельность осуществляло данное товарищество как правопредшественник ООО "Заря-МВ"; каковы правовые основания и последствия того, что ТОО "Заря-МВ" в течение длительного времени пользовалось недвижимым имуществом бывшего ресторана, применительно к действовавшему и действующему законодательству о приватизации; на основании установленного, при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 22 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16603/03-122-172 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.