Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/11276-03 Потребитель электроэнергии вправе самостоятельно выбрать один из вариантов тарифа - одноставочный, двухставочный или зонный, независимо от условий договора, заключенного с энергоснабжающей организацией

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/11276-03

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный опытно-экспериментальный завод молочного оборудования" (Завод "Молмаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") об изменении условий договора энергоснабжения от 28.10.99 N 30014701.

Иск заявлен на основании статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия (РЭК) города Москвы.

Решением от 28.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.03, иск удовлетворен, одноставочный тариф применен с 01.04.03.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец заявляя об изменении договора, связаны с изменениями в сфере государственного регулирования ценообразования, и являются существенными, в связи с чем имеют существенное значение для определения условий договорных отношений сторон.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом первой и апелляционной инстанций статей 422, 424 ГК РФ, неправильное применение статей 451, 453 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить решение и постановление без изменения, указывая на его законность и обоснованность, и ссылаясь на то, что постановление Правительства РФ N 226, утверждающие основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию, не является законом, в связи с чем ссылка ответчика на неприменение судом статьи 422 ГК РФ является необоснованной. Также истец указывает на правильное применение статьи 452 ГК РФ в части определения наличия всех четырех признаков существенности изменения обстоятельств, необходимых для изменения договора, и соблюдение требований статьи 453 ГК РФ.

Третье лицо в своем отзыве на кассационную жалобу также просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы и правильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представителем истца заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о замене истца на Организацию научного обслуживания Машиностроительный опытно-экспериментальный завод молочного оборудования Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка (ГОСНИТИ)" Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОНО Молмаш) в связи с переименованием истца и внесением изменений в Устав.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 28.10.99 N 30014701, согласно условиям которого расчеты за потребленную электроэнергию производятся по двухставочному тарифу.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с постановлением РЭК г. Москвы от 14.02.03 N 08 "Об утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Мосэнерго" потребителям г. Москвы в 2003 г." для группы 3.5. - прочие потребители, к которой относится истец, установлены два варианта тарифов: одноставочный и двухставочный. При этом согласно "Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.02 N 226 потребитель самостоятельно выбирает один из вариантов тарифа, предварительно уведомив организацию, поставляющую ему электроэнергию.

Так как существующим договором для истца устанавливался только двухставочный тариф, истец обратился к энергоснабжающей организации с предложением внести изменения в договор и установить расчеты по одноставочному тарифу, что ответчик сделать отказался.

Согласно положениям пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основание для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что постановлением Правительства РФ от 02.04.02 потребителям электроэнергии предоставлено право выбора одного из вариантов тарифов, постановлением РЭК Москвы от 14.04.03 N 8 установлены три варианта тарифов: одноставочный, двухставочный и зонный.

Также судом установлено, что исполнение договора без изменения условия о расчетах по двухставочному тарифу, при наличии у потребителя права выбора, нарушит соотношение имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства, связанные с изменениями в сфере государственного регулирования, являются существенными, и, правильно применив нормы материального права статью 451 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи пункта 2 статьи 422 ГК РФ подлежит отклонению, так как постановление Правительства РФ не является законом.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом пункта 2 статьи 424 ГК РФ является несостоятельным, так как указанной нормой предусмотрено изменение цены договора после его заключения в случаях и на условиях, предусмотренных законом, изменение условия о цене в связи с существенным изменением обстоятельств является таким случаем.

Ссылка ответчика на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, не подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом пункта 3 статьи 453 ГК РФ и необходимости применения пункта 4 указанной нормы не может быть принят во внимание, так как выбор тарифов должен был быть предложен ответчиком истцу в апреле 2003 г., и изменение условия о цене договора с мая 2003 г. является правомерным.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Заменить ФГУП завод "Молмаш" на ОНО "Молмаш".

Решение от 28 июля 2003 г. и постановление от 10 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18112/03-26-134 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Молмаш" - без удовлетворения.