Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КГ-А41/11280-03 Возвращая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с подобным заявлением и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причины пропуска срока являются уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2004 г. N КГ-А41/11280-03

Решением от 21.05.2003 Арбитражный суд Московской области удовлетворен иск ООО Коммерческий банк "Большая Волга" к ООО "Юверш" о взыскании 443009 руб. невозвращенного кредита.

ООО "Юверш" 28.10.2003 обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного на его подачу срока. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу и узнал о состоявшемся решении 25.07.2003 от судебных приставов-исполнителей. 15.08.2003 ему стали известны обстоятельства, из которых следует, что истцом при рассмотрении спора были представлены в суд документы, необоснованно завышающие размер задолженности ответчика, и эти документы были положены в основу решения суда.

Определением от 30.10.2003 арбитражный суд отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения от 21.05.2003 со ссылкой на то, что заявитель документально не подтвердил открытие обстоятельств, которые он считает вновь открывшимися, 15.08.2003. Вторым определением от той же даты арбитражный суд возвратил заявление.

В кассационной жалобе ООО "Юверш" (ответчик) просит отменить названные определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом ответчик ссылается на то, что истцом в арбитражный суд были представлены недостоверные доказательства (недостоверная копия кредитного договора и акт сверки задолженности, не подписанный ответчиком), что повлекло взыскание с ответчика суммы, превышающей действительный размер долга перед истцом. Поскольку о дне слушания дела он не был извещен, об этих обстоятельствах ему стало известно в ходе исполнительного производства, когда он изучил запрошенные у банка указанные документы, а именно 15.08.2003. В связи с этим ответчик считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения от 21.05.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ее доводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив доводы ответчика об уважительности причин пропуска срока подачи заявления, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку в материалах дела имеется подлинный акт сверки задолженности по кредиту, подписанный руководителем ответчика и заверенный его печатью, сумма задолженности, указанная в акте соответствует сумме заявленного иска, что свидетельствует об осведомленности ответчика о размере задолженности перед банком, и уведомления о вручении ответчику как определения о назначении дела к слушанию (л.д.53), так и решения от 21.05.2003 (л.д.56), документов опровергающих эти обстоятельства ответчиком не представлено. Поскольку ответчик не доказал, что обстоятельства, на которые он указывал как на вновь открывшиеся, ему стали известны только 15.08.2003, и не привел уважительных причин пропуска срока подачи заявления, суд обоснованно отказал в восстановлении этого срока. Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи заявления влечет возвращение этого заявления (п.2 ч.1 ст.315 Кодекса.)

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определения Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2003 года об отказе в восстановлении срока на подачу ООО "Юверш" заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же арбитражного суда от 21 мая 2003 года по делу N А41-К1-3167/03 и возвращении заявления оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юверш" - без удовлетворения.