Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2004 г. N КГ-А40/11397-03 Рассматривая иск Минфина РФ о взыскании с банка, осуществляющего на основании договора комиссии кредитование АПК за счет средств спецфонда, основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо определить функции и полномочия ответчика по обслуживанию средств фонда льготного кредитования и отношение Минфина РФ к спорному кредитному правоотношению в соответствии с нормами права, регулирующими кредитование организаций агропромышленного комплекса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2004 г. N КГ-А40/11397-03

Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России или истец) в лице агента Правительства Российской Федерации - Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - АКБ "Росбанк" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета 21352083,34 рубля основного долга, 9180760,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего сумму в размере 30532843,89 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Коллективное предприятие "Заливское" (х. Заливы Октябрьского района Волгоградской области) и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту - Минсельхоз России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2003 года (изготовлено в полном объеме 02.10.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 декабря 2003 года (мотивированное постановление изготовлено 18.12.2003) по делу N А40-24815/03-10-285 в иске Минфина России о взыскании с АКБ "Росбанк" 29423567 рублей 49 коп. было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 395, 992, 999, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 78, 115-117).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции указал, что ответчик является комиссионером в соответствии с соглашением Минсельхоза России и АКБ "Росбанк" от 20.04.2000, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени и за счет средств спецфонда осуществить кредитование юридических лиц. Отношения по договору комиссии Минсельхозом России и АКБ "Росбанк" не прекращены в порядке, предусмотренном статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец, являясь Федеральным органом исполнительной власти не вправе ссылаться на нарушение порядка и срока передачи полученного по договору комиссии согласно статье 999 ГК РФ, не являясь стороной договора комиссии, а уступка права требования по договору комиссии не произведена, при том, что договор комиссии предусматривает ответственность комиссионера за неисполнение обязательств перед комитентом по перечислению денежных средств, а денежное обязательство ответчика перед истцом не подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования и доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26.09.2003 и указала, что 18.07.2000 АКБ "Росбанк" заключил с Коллективным предприятием "Заливское" Кредитный договор N ARK/015/00 за счет средств Специального бюджетного фонда льготного кредитования организаций АПК в рамках Соглашения от 20.04.2000 и во исполнение постановлений Правительства РФ от 28.03.2000 N 264 и от 11.02.2000 N 129.

Также апелляционная инстанция установила, что на момент принятия решения истец осуществил принудительное взыскание задолженности и в порядке статьи 284 Бюджетного кодекса РФ выставив инкассовые поручения к счету на балансовом счете 40108 КП "Заливское" на сумму 21352083 рубля, которые ответчик перечислил Минфину России.

Отказывая во взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся мерой гражданской ответственности за неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, апелляционная инстанция указала, что балансовые счета 40109 и 40108 являются счетами клиента банка, по которым ответчик может осуществлять банковские операции на основании составленных заемщиком платежных поручений, что предусмотрено пунктом 2.3 кредитного договора, из чего сделала вывод о том, что отсутствует факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, возвращенных заемщиком, в связи с чем ответчик не может нести ответственность в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов АКБ "Росбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть обжалуемого судебного акта в части указания на распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины сторонами, ссылаясь на то, что апелляционная инстанция фактически удовлетворила его апелляционную жалобу.

Не согласившись с решением от 26.09.2003 и постановлением от 11.12.2003 Минфин России также обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с АКБ "Росбанк" 8071484,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Минфина России в доход федерального бюджета, а в остальной части иска отказать.

В жалобе истец указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка балансовым счетам 40108 и 40109, не исследованы особенности работы данных счетов и цель, для которой они открывались, что апелляционная инстанция применила статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, а также оспаривает выводы судов в обжалуемых актах.

В отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик указывает, что жалоба Минфина России не подлежит удовлетворению, так как требования истца о взыскании с комиссионера по соглашению от 20.04.2000 процентов за неосновательное обогащение неправомерны и несостоятельны.

Других отзывов, составленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на кассационные жалобы истца и ответчика от лиц, участвующих в настоящем деле в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны. Представитель Минсельхоза России также поддержал кассационную жалобу Минфина России по изложенным в ней доводам, отклонив жалобу АКБ "Росбанк".

Представитель Коллективного предприятия "Заливское" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что предприятие ликвидировано.

Обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчика, а также отзыва ответчика на жалобу истца, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Ни суд первой ни апелляционной инстанций не рассмотрели в достаточной мере спорное правоотношение по льготному кредитованию ответчиком КП "Заливское" за счет средств специального бюджетного фонда, не определив функции и полномочия АКБ "Росбанк" в данном отношении. Не были проверены режимы счетов 40108 и 40109, а также условие договора с КП "Заливское" о двух платежных поручениях и являлось ли непредставление платежного поручения препятствием для возврата ответчиком бюджетных средств.

Не установили суды в обжалуемых судебных актах и то обстоятельство, мог ли АКБ "Росбанк" использовать в своем обороте указанные денежные средства.

Нельзя согласиться с достаточной обоснованностью вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что Минфин России не является участником данного спорного правоотношения, так как судами не было дано оценки положениям статьи 39 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и статьи 34 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", касающихся полномочий истца по требованию от имени Российской Федерации возврата задолженности по бюджетным кредитам.

Также судами в обжалуемых актах не было дано оценки и тому фактическому обстоятельству по делу, что истец списал с вышеназванных счетов 40108 и 40109 спорную сумму основного долга, факт чего, как и правомерность списания не оспаривается сторонами спора.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 26.09.2003, так и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из установленных обстоятельств дела определить функции и полномочия и обязанности АКБ "Росбанк" по обслуживанию средств фонда льготного кредитования, отношение Минфина России к спорному кредитному отношению по возврату денежных средств в бюджет, установить применимые к спорному правоотношению нормы права, в том числе и непосредственно относящиеся к рассматриваемому кредитованию организаций агропромышленного комплекса, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационные жалобы Минфина России и АКБ "Росбанк" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 13 февраля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24815/03-10-285 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.