Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2004 г. N КГ-А40/11429-03 Суд обязал конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов требования заявителя в сумме, которая была внесена заявителем непосредственно в кассу должника, поскольку должник при переходе к нему прав заказчика-застройщика не принимал на себя каких-либо обязательств перед пайщиками предыдущего заказчика-застройщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2004 г. N КГ-А40/11429-03

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 ноября 2001 года в отношении Закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Пышма" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "СФ "Пышма" или должник) введено внешнее управление, внешним управляющим был назначен Забейда Виктор Иванович.

Короткий Александр Иванович (далее - Короткий А.И. или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием обязать внешнего управляющего должника включить в реестр требований кредиторов ЗАО "СФ "Пышма" его требования в сумме паевого взноса в размере 8000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день проведения расчетов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2002 года производство по жалобе Короткого А.И. в части включения в реестр требований кредиторов суммы требований заявителя в размере 7186 рублей было прекращено, в остальной части в удовлетворении требований было отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 декабря 2002 года определение суда первой инстанции от 18 ноября 2002 года было оставлено без изменения (т. 12, л.д. 54-55, 108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2003 года по делу N КГ-А40/3934-03 определение от 18 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2002 года в части отказа в удовлетворении жалобы Короткого А.И. были отменены, жалоба Короткого А.И. на действия внешнего управляющего ЗАО "СФ "Пышма" направлена в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение (т. 36, л.д. 53-54).

При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции при новом рассмотрении учесть, что должник стал участником строительства гаража не с начала его строительства, а на основании решения Правительства города Москвы о замене заказчика - застройщика гаражного комплекса по адресу Сиреневый бульвар, владение 80, что строительство комплекса велось разными организациями, использовавшими средства пайщиков. Кроме того, суду было предложено дать оценку ряду сделок, заключенных в процессе строительства данного комплекса, условиям передачи функций заказчика-застройщика ЗАО "СФ "Пышма" и проверить принимало или нет ЗАО "СФ "Пышма" на себя обязательства Потребительского гаражно-строительного кооператива "Сиреневый, 80" (далее по тексту - ПГСК "Сиреневый, 80") перед пайщиками последнего, после чего сделать вывод о размере обязательства ЗАО "Строительная фирма "Пышма" перед Коротким А.И.

При новом рассмотрении по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2003 года (изготовлено в полном объеме 02.12.2003) суд первой инстанции признал обоснованной жалобу Короткого А.И. на действия внешнего управляющего ЗАО "СФ "Пышма" в части, внесенной им в ЗАО "СФ "Пышма" суммы, эквивалентной 692 долларам США, в остальной части жалоба признана необоснованной. Суд обязал арбитражного управляющего ЗАО "СФ "Пышма" включить в реестр кредиторских требований должника требования Короткого А.И. в сумме, эквивалентной 692 долларам США по курсу рубля на дату признания должника банкротом (т. 37, л.д. 150-151).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "СФ Пышма" как новый заказчик-застройщик гаража-стоянки по адресу: Сиреневый бульвар, 80 не принимало на себя обязательства ПГСК "Сиреневый, 80" перед его пайщиками, что на основании самостоятельного договора Короткого А.И. с ЗАО "СФ "Пышма" от 19 апреля 1999 года N 21-99 заявитель внес в кассу последнего сумму эквивалентную, на момент ее внесения, 692 долларам США, которая и является установленным долгом ЗАО "СФ "Пышма" перед Коротким А.И.

Не согласившись с вновь принятым по его жалобе определением суда первой инстанции от 27 ноября 2003 года, Короткий А.И. обжаловал его в кассационном порядке.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, его жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме и обязать последнего включить требование кредитора в размере 8000 долларов США с выплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день взаиморасчетов в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ЗАО "СФ "Пышма" возражали против ее удовлетворения по доводам мотивированного отзыва, согласно которым обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

При новом рассмотрении по делу суд во исполнение указаний кассационной инстанции установил фактические обстоятельства дела, связанные со строительством разными организациями гаража-стоянки по адресу: Сиреневый бульвар, 80, а также взаимоотношения кредитора и должника, связанные с этим строительством и распределением строящихся гаражных мест.

Установленные судом обстоятельства и, в том числе, касающиеся заключения Коротким А.И. с ЗАО "СФ "Пышма" договора N 21-99 от 19 апреля 1999 года, соответствуют представленным по делу доказательствам, переоценка выводов о них суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку заявитель не доказал в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обязательства, принятые перед ним ПГСК "Сиреневый, 80", были переданы новому заказчику-застройщику (должнику) и, что последний является обязанным перед Коротким А.И. в части заявленных последним требований в сумме 7308 долларов США, доказательств получения которых должником в материалах дела не имеется, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о том, что требования Короткого А.И. подлежат включению в реестр требований к должнику в сумме, эквивалентной 692 долларам США, которую Короткий А.И. и внес непосредственно в кассу ЗАО "СФ "Пышма" по приходному кассовому ордеру N 15 от 16 апреля 1999 года.

Также кассационная инстанция при принятии настоящего постановления учитывает, что ранее принятия обжалуемого определения от 27.11.2003, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2003 года (изготовлено в полном объеме 17.11.2003) по настоящему делу были признаны необоснованными возражения шести физических лиц, в том числе и Короткого А.И. по требованиям в сумме, эквивалентной 7308 долларов США, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ЗАО "СФ "Пышма" их требований о включении в реестр кредиторских требований должника и указанным лицам было отказано во включении их требований в реестр требований кредиторов должника (т. 37, л.д. 125-127).

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов заявителем не подтверждено, судом кассационной инстанции не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба Короткого А.И. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 17 февраля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2003 года по делу N А40-13961/01-38-45"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу Короткого Александра Ивановича - без удовлетворения.