Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2004 г. N КГ-А40/11478-03 Суд признал недействительным распоряжение Минимущества в части передачи здания, находившегося в оперативном управлении заявителя, другому лицу, поскольку заявитель является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, функции учредителя в отношении которого исполняет Минобразования РФ, а данным госорганом не принималось каких-либо решений по изъятию спорного имущества у заявителя и прекращению его права оперативного управления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2004 г. N КГ-А40/11478-03

Московский государственный лингвистический университет (МГЛУ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) о признании недействительным пункта 1 Распоряжения Минимущества России от 28 апреля 2003 года N 1284-р "Об улучшении материально-технической базы ФГУ "Федеральный медицинский центр" Минимущества России".

В обоснование своих требований заявитель указал то, что здание по адресу: г. Москва, пер. Петроверигский, д. 6-8-10, стр. 1А (основное здание), стр. 7 (пристройка) находится в оперативном управлении МГЛУ, а полномочия собственника в отношении данного недвижимого имущества осуществляет Минобразование России, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2002 года по делу N А40-36158/00-84-474. В связи с указанными обстоятельствами МГЛУ считает, что пункт 1 оспариваемого распоряжения от 28 апреля 2003 года N 1284-р не соответствует статьям 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение "Федеральный медицинский центр" Минимущества России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2003 года по делу N А40-25322/03-122-296 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих право оперативного управления МГЛУ, в том числе распоряжений, постановлений государственных органов, актов приема передачи, свидетельств о государственной регистрации права; не представил доказательств нахождения спорного имущества у МГЛУ на балансе, доказательств фактического пользования спорными помещениями. Таким образом, суд пришел к выводу, что пункт 1 распоряжения Минимущества России от 28 апреля 2003 года N 1284-р не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2003 года решение от 18 августа 2003 года отменено. Признан недействительным пункт 1 Распоряжения Минимущества России от 28 апреля 2003 года N 1284-р "Об улучшении материально-технической базы ФГУ "Федеральный медицинский центр" Минимущества России".

Судом апелляционной инстанции указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу; на нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что суд первой инстанции не принял во внимание решение по делу N А40-36158/00-84-474.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУ "Федеральный медицинский центр" Минимущества России, который просит об отмене постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

В частности, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом; статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена по спору о признании недействительным ненормативного акта. Решением по данному делу не установлено и не могло быть установлено несоответствие распоряжения N 1284-р закону и нарушение этим распоряжением прав и законных интересов истца. МГЛУ не представило в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательства нахождения спорного имущества у него на балансе, а также доказательств владения спорными помещениями.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители третьего лица и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Исковые требования были заявлены на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При этом согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая недействительным пункт 1 оспариваемого распоряжения, суд пришел к выводу, что распоряжение в части закрепления за ФГУ "Лечебно-профилактический центр" Минимущества России" на праве оперативного управления здания по адресу: г. Москва, Петроверигский пер., д. 6-8-10, стр. 1А (основное здание), стр. 7 (пристройка) нарушает права и законные интересы МГЛУ.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2002 года по делу N А40-36158/00-84-474 которым установлено, что МГЛУ является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования (относится к объектам федеральной собственности), функции учредителя которого исполняет Министерство образования России; спорные строения находились в оперативном управлении истца.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель (учредители) закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.

Пункт 6 Закона устанавливает, что полномочия собственника по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения.

Поскольку Министерство образования России не принимало каких-либо решений по изъятию спорного имущества у истца и прекращению его права оперативного управления, суд правомерно указал, что распоряжение от 28 апреля 2003 года N 1284-р нарушает права и законные интересы истца, владеющего спорным имуществом на праве оперативного управления и признал его недействительным.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие преюдициально установленных обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства эти обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию и не допускают опровержения.

Ссылка заявителя на недоказанность владения истцом спорными помещениями не является обоснованной, поскольку факт принадлежности МГЛУ здания по адресу: г. Москва, Петроверигский пер., д. 6-8-10, стр. 1А (основное здание), стр. 7 (пристройка) был установлен судом при рассмотрении дела N А40-36158/00-84-474. При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были приняты все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2003 года по делу N А40-25322/03-122-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" - без удовлетворения.