Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/11481-03 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору на изготовление научно-технической продукции, суд исходил из того, что договором, заключенным сторонами, определено содержание обязательства ответчика, а двусторонний акт приемки-сдачи работ подтверждает факт возникновения обязанности последнего произвести обусловленную договором оплату

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/11481-03

Открытое акционерное общество (ОАО) "Москэб" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Лемикс Консалтинг" о взыскании 710540 руб., составляющих стоимость работ по договору от 14.03.2000 N АПП-1 на изготовление научно-технической продукции.

Решением суда от 25.08.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "Лемикс Консалтинг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых им судебных актов, несоответствие выводов суда материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Москэб" возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнили свои требования: просили отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 14.09.2000 N АПП-1 на изготовление научно-технической продукции, в соответствии с которым ОАО "Москэб" (исполнитель) выполнил работы по досборке научно-технической продукции для внутреннего и наружного освещения и сдал ее заказчику (ЗАО "Лемикс Консалтинг") по акту сдачи-приемки работ от 01.06.2000 г.

Судом установлено также, что обязательства, предусмотренные договором от 14.03.2000 по оплате продукции, ответчиком не исполнены.

Данный вывод сделан судом на основании полного и всестороннего исследования обстоятельство дела и надлежащей оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

При этом судом правильно указано, что договором, заключенным сторонами, определено содержание обязательства ответчика, и двусторонний акт приемки-сдачи работ от 01.06.2000 подтверждает факт возникновения обязанности последнего произвести обусловленную договором оплату.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.08.2003 и постановление от 29.10.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22029/03-20-185 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2004, - возобновить.