Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/1150-04-П Определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения вынесено в соответствии с законом, поскольку наличие экспертного заключения необходимо для правильного и объективного установления обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/1150-04-П

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2003 г. по делу N А40-37517/02-56-387 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия". В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2003 г. определение суда от 17 сентября 2003 г. по делу N А40-37517/02-56-387 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 17 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2003 г. по делу N А40-37517/02-56-387 Малиева Ирина Викторовна просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Малиева Татьяна Николаевна и Малиев Алексей Викторович просят в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель Малиевой Ирины Викторовны поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Малиевой Татьяны Николаевны и Малиева Алексея Викторовича возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Назначая проведение почерковедческой экспертизы, суд руководствовался положениями ст.ст. 82, 83 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, однако решение о выборе экспертной организации принимает суд. При этом согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ проведение экспертизы может быть поручено не только государственному, но и иному учреждению.

Определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями ст. 144 АПК РФ. Ссылка заявителя на то, что приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению дела, не может быть признана правомерной, поскольку наличие экспертного заключения необходимо для правильного и объективного установления обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора по существу.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 17 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2003 г. по делу N А40-37517/02-56-387 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малиевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.