Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КГ-А40/1186-04 Отказывая в иске об устранении нарушений права собственности, суд исходил из того, что истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих его право собственности на объекты недвижимости или создающих угрозу такого нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2004 г. N КГ-А40/1186-04

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КРиК-2000" (далее - ООО "Фирма "КриК-2000") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество Всероссийский выставочный центр" (далее - ОАО "ГАО ВВЦ") об устранении нарушений права собственности - запрете предпринимать какие-либо действия по демонтажу и сносу кафе-бара и кафе "Пончики", расположенных по адресу: г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, главная аллея, площадь промышленности.

Иск заявлен на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование иска указывалось на то, что ОАО "ГАО ВВЦ" издало приказ от 17.10.2002 г. N 136 об освобождении центральной зоны ВВЦ от объектов торговли, направило уведомление ООО "Фирма "КриК-2000" об освобождении занимаемого земельного участка и в настоящее время намеревается осуществить снос принадлежащих ООО "Фирма "КриК-2000" объектов.

Решением от 14.10.2003 г. в иске отказано, исходя из недоказанности факта совершения ОАО "ГАО ВВЦ" действий, нарушающих право собственности ООО "Фирма "КриК-2000" на вышеназванные объекты.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фирма "КриК-2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда ст. 12 ГК РФ, в силу которой допускается обращение с иском о запрете совершения действий, создающих угрозу нарушения права.

ОАО "ГАО ВВЦ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ГАО ВВЦ" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие намерений осуществить снос объектов ООО "Фирма "КриК-2000" и просил оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Фирма "КриК-2000" явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ГАО ВВЦ", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что доказательств совершения ОАО "ГАО ВВЦ" действий, нарушающих право собственности ООО "Фирма "КриК-2000" на вышеназванные объекты или создающих угрозу такого нарушения, не представлено.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о допустимости обращения с иском о запрете совершения действий, создающих угрозу нарушения права, не свидетельствуют о неправильном применении судом ст. 12 ГК РФ, поскольку документального подтверждения факта совершения ОАО "ГАО ВВЦ" действий, которые могут привести к нарушению права собственности ООО "Фирма "КриК-2000" в материалах дела не представлено.

Ссылка заявителя на действия ОАО "ГАО ВВЦ" по сносу торговых павильонов, принадлежащих другим лицам, не относится к настоящему спору.

В связи с этим, доводы заявителя о совершении ОАО "ГАО ВВЦ" действий, создающих угрозу нарушения права собственности ООО "Фирма "КриК-2000" на торговые объекты носят предположительный характер и в силу ст.ст. 168, 170, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, а отказ в иске основанным на положениях ст.ст. 12, 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения от 14.10.2003 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 276, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30552/03-43-263 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.