Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КГ-А41/1211-04 Рассматривая иск о взыскании с ответчика долга за выполненные по договору подряда работы, необходимо проверить довод истца о перерыве течения срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2004 г. N КГ-А41/1211-04

Предприятие "ВОИС" (правопредшественник ООО "ВОИС Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" о взыскании 149770 руб. долга за выполненные работы в 1997 году по договорам от 06.05.97 N 17 и от 11.08.97 N 18 и N 19.

Решением от 22.09.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 22.12.03, в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворив иск, указывая на нарушения закона (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как течение срока исковой давности прервалось.

Ответчик о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключены договоры подряда от 06.05.97 N 17 и от 11.08.97 N 18 и N 19, по которым имеется спорная задолженность, погашенная пропуском срока исковой давности.

Утверждая об отсутствии перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не было учтено, что в акте сверки взаиморасчетов от 26.10.99 (л.д. 25, т.1) содержатся сведения об актах приемки выполненных работ, в которых имеются данные о договорах (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие подписи истца на акте сверки само по себе не отрицает наличия долга за ответчиком.

Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и более тщательно проверить довод истца о перерыве срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.09.03 и постановление от 22.12.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13804/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.