Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1240-04 Вопрос о ликвидации юридического лица, прекратившего свою деятельность, должен решаться в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1240-04

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ЭлЕда" (ООО "ЭлЕда") с возложением обязанностей по ликвидации на его учредителей. В обоснование своих требований инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, по предоставлению заявителю предусмотренных в данным подпунктах сведений в срок до 31 декабря 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2003 года по делу N А40-34824/03-97-139 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет, последняя бухгалтерская отчетность на 01 октября 2002 года была представлена в регистрирующий орган 17 октября 2002 года, органы юридического лица с последнего известного места их нахождения выбыли и новый их адрес не известен, в связи с чем пришел к выводу о том, что инспекцией при подаче иска нарушена норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке ликвидации отсутствующего должника, каковым является ответчик.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение, так как по мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Указал, что неисполнение организацией обязанности по предоставлению сведений в регистрирующий орган на основании статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" является основанием для ликвидации юридического лица, поскольку на момент рассмотрения спора деятельность ООО "ЭлЕда" осуществлялась с грубыми нарушениями закона, что к ответчику не может быть применен Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", так как ООО "ЭлЕда" не является должником.

Отзыв на кассационную жалобу ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ЭлЕда" не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил. Ответчик в заседание кассационной инстанции также не явился, определения Федерального арбитражного суда Московского округа, направленные по адресам ответчика, указанным в учредительных документах, возвратились с отметкой почты об отсутствии адресата, а из материалов дела не усматривается другого местонахождения ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Действующее законодательство устанавливает только два варианта ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ООО "ЭлЕда" осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, то вывод суда об отказе ликвидировать ответчика по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Кроме того, пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвидации - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, должна осуществляться в порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

На основании изложенного судом сделаны правильные выводы об отсутствии необходимых условий для ликвидации ответчика в порядке, установленном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная жалоба ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 октября 2003 года по делу N А40-34824/03-97-139 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.