Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1281-04 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа по договору, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1281-04

Общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационные радиосистемы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 199353 руб. 56 коп., составляющих 139565 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 59787 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежа по договору от 18.12.95 г. N 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.11.2003, иск удовлетворен в части взыскания 139565 руб. 68 коп. суммы долга и 10000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендной платы подтверждаются материалами дела.

В отношении подлежащей взысканию с ответчика пени суд применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в связи с явным несоответствием неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывал на ошибочность вывода суда, связанного с установлением обстоятельств передачи в аренду по договору N 4 от 19.12.95 г. тридцать одной радиостанции.

Также заявителем приводился довод об отсутствии у истца права требования арендной платы в связи с уклонением последнего от принятия радиооборудования.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными. ООО "Коммуникационные радиосистемы" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, а также проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалованных решения и постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, отношения сторон возникли из договора от 18.12.95 N 4, с приложениями и дополнениями к нему.

Оценивая условия договора, суд определил, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит в себе признаки нескольких договоров, в том числе и договора аренды радиооборудования в части передачи его истцом ответчику. Договор в соответствии со ст. 621 ГК РФ был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По условиям договора арендная плата за радиооборудование определена сторонами в виде амортизационных отчислений на поставляемое оборудование в размере 1% в месяц от залоговой суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в сроки и объеме, установленных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд установил, что согласно расчету, представленному истцом, размер амортизационных отчислений от перечисленной ответчиком залоговой суммы составляет 246 долларов США, которые и составляют ежемесячный платеж за пользование радиостанциями. Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежала задолженность по арендной плате за период с октября 2001 г. по май 2002 г. (8 месяцев) за 31 радиостанцию и за период с июня 2002 г. по июнь 2003 г. за 25 радиостанций (в связи с возвратом ответчиком 6 радиостанций) в размере 139565 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку материалы дела не подтверждали обстоятельств погашения ответчиком задолженности по арендной плате за заявленный по иску период, а также факт возврата 25 радиостанций истцу, арбитражный суд правомерно взыскал ее в пользу истца.

Оснований для признания ошибочным данного вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции также является правильным вывод суда о необоснованности довода ответчика об отсутствии доказательств передачи ему по договору 15 радиостанций, поскольку обстоятельства передачи радиостанций в количестве 31 штуки были установлены ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2002 по делу N А40-30378/02-56-305.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о просрочке кредитора на стороне истца в связи с уклонением последнего от получения радиостанции, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, данный довод является по существу бездоказательным, противоречащим материалам дела.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 марта 2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.11.2003 г. по делу N А40-27233/03-82-239 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.