Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/137-04 Для решения вопроса об отнесении на должника расходов кредитора по проезду в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, а также по ксерокопированию материалов дела, оплате услуг почтовой, телеграфной и телефонной связи суду следует установить, относятся ли они к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и являются ли необходимыми для рассмотрения этого дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/137-04

Решением от 01 февраля 2000 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Степанова Наталья Александровна обратилась к конкурсному управляющему должника с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк" ее требований в размере 12412 руб. 79 коп., составляющих расходы по возмещению стоимости железнодорожных билетов, услуг почтовой, телеграфной и телефонной связи и по ксерокопированию.

Решениями от 10 апреля 2003 года N 17175, от 20 июня 2003 года N 17484, от 08.07.2003 N 17551 конкурсный управляющий должника в порядке статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 января 1998 года N 6-ФЗ не признал указанные требования, ссылаясь на то, что они не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с названными решениями конкурсного управляющего должника, Степанова Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк", в которой просила отменить его решение от 10 апреля 2003 года.

Впоследствии 28 июля 2003 года от Степановой Н.А. в Арбитражный суд города Москвы поступило дополнение к жалобе, в котором заявитель просила включить ее требования в размере 12412 руб. 79 коп. в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, 15 сентября 2003 года Степанова Н.А. подала ходатайство о взыскании с должника судебных издержек в сумме 12412 руб. 79 коп. и обязании конкурсного управляющего погасить их вне очереди.

Определением от 21 октября 2003 года в удовлетворении требований Степановой Н.А. отказано.

Суд пришел к выводу, что требования Степановой Н.А. по оплате судебных расходов не являются требованиями по гражданско-правовым обязательствам и не вытекают из иных обстоятельств, предусмотренных статьями 106-111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 января 1998 года N 6-ФЗ, в связи с чем не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Законность данного судебного акта в суде апелляционной инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Степанова Н.А. просит определение от 21 октября 2003 года в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не мотивировал, почему расходы, понесенные стороной по делу в связи с явкой в суд и почтовые расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Заявитель полагает, что в данном случае суд должен был применить аналогию закона, а именно, по мнению заявителя, подлежала применению статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящая к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявитель считает, что статьи 106-111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 января 1998 года N 6-ФЗ не предусматривают основания возникновения обязательств. По мнению заявителя, основания ее силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли из судебного решения от 28 мая 2003 года об удовлетворении ее жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк".

Заявитель ссылается на то, что все судебные расходы согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 января 1998 года N 6-ФЗ относятся на должника и возмещаются за счет его имущества.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представить должника возражал против удовлетворения жалобы и просил определение оставить без изменения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований Степановой Н.А. суд исходил из того, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам не могут быть отнесены расходы, связанные с прибытием лица, участвующего в деле, в судебное заседание, расходы на услуги связи и ксерокопирование.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, поскольку данная норма права содержит указание на то, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с этим для решения вопроса об отнесении на должника расходов, о возмещении которых просит Степанова Н.А., суду следовало установить, относятся они к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и являются ли необходимыми для рассмотрения этого дела.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения от 21 октября 2003 года и направлению дела в части требований Степановой Н.А. на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом норм, регулирующих данные правоотношения, решить вопросы о размере подлежащих возмещению Степановой Н.А. судебных издержек и об очередности их удовлетворения в рамках дела о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2003 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б в части требований Степановой Натальи Александровны отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.