Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2004 г. N КГ-А40/168-04
Мичович Ксения обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Мейкер" (ООО "Стиль Мейкер") о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Стиль Мейкер" от 20 апреля 2002 года, оформленного протоколом N 2 и об исключении Пайковича Петара из ООО "Стиль Мейкер".
В обоснование исковых требований Мичович Ксения указала на то, что собрание, на котором было принято решение о продлении полномочий генерального директора Срывковой Т.В., проведено вторым учредителем Пайковичем Петаром с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец не участвовал в принятии указанного решения, чем была лишена возможности дать оценку предыдущей деятельности генерального директора. В качестве основания для обращения с требованием об исключении Пайковича Петара из общества, истица сослалась на нарушение им обязанностей, предусмотренных абзацами 4, 6 пункта 5.3 Устава ООО "Стиль Мейкер", игнорировании требований Мичович Ксении о проведении общего собрания участников общества.
По ходатайству истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2003 года производство по иску Мичович Ксении к ООО "Стиль Мейкер" об исключении Пайкович Петара из состава участников общества прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2003 года по делу N А40-18668/03-37-192 признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Стиль Мейкер" от 20 апреля 2002 года.
При этом суд первой инстанции указал на признание ответчиком иска в части требований о признании недействительным собрания учредителей.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года решение от 3 сентября 2003 года оставлено без изменения.
Законность вынесенного по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Пайковича Петара, который просит об их отмене и принятию нового решения, ссылаясь на нарушением судом норм материального права и норм процессуального права.
В частности, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что принятие судом признания иска противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права и законные интересы третьего лица. Вывод суда о том, что заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом, противоречит фактическим обстоятельствам дела; вопрос о полномочиях двух лиц как исполнительного органа общества фактически не был решен судом. Почерковедческая экспертиза от 24 апреля 2003 года подписи Ксении Мичович на оспариваемом протоколе, выводы которой в том числе положены арбитражным судом в основу постановления по делу, проведены с нарушениями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд нарушил требования статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства результаты почерковедческой экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стиль Мейкер" считает ее доводы необоснованными по следующим основаниям.
Судом были исследованы все материалы дела, рассмотрены и оценены доказательства. Решение суда не нарушает право заявителя, поскольку на момент принятия судом признания иска от ответчика заявитель не являлся участником ООО "Стиль Мейкер" в связи с заключением 4 июня 2003 года договора купли-продажи доли в размере 50% от уставного капитала общества, в результате чего, его единственным участником стала Ксения Мичович. Указания заявителя об оспаривании им в Арбитражном суде города Москвы данной сделки не является допустимым доказательством. Представленные суду документы полностью подтверждают легитимность представителя ответчика, принимавшего участие в судебном процессе. На дату принятия решения о назначении генеральным директором Ченцова Ю.Л. полномочия бывшего генерального директора Срывковой истекли. Суд первой инстанции обоснованно отказал третьему лицу в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы с учетом признания иска ответчиком, применив пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Ксения Мичович считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение и постановление законным и обоснованным. По мнению истца, оспариваемые судебные акты не затрагивают права заявителя, которыми он обладал в период, когда был участником общества.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца и ответчика возражали против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Признавая недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Стиль Мейкер", суд правомерно исходил из факта признания иска ответчиком.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
При этом часть 5 данной статьи устанавливает, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку признание ООО "Стиль Мейкер" исковых требований не нарушает права других лиц, судом обоснованно были удовлетворены исковые требования.
Довод кассационной жалобы о том, что в результате принятия судом признания иска ответчиком были нарушены права заявителя, поскольку на момент принятия оспариваемого решения он являлся учредителем общества, не может быть принят.
Как следует из материалов дела, и это было установлено судом первой и апелляционной инстанций, на момент рассмотрения дела и принятия признания ответчиком иска, Пайкович Петар не являлся
