Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/237-04 Суд обязал ответчика возместить истцу стоимость груза, переданного по договору транспортной экспедиции и утраченного в результате пожара, произошедшего на складе ответчика, но отказал во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствуют отношения по исполнению денежных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/237-04

Закрытое акционерное общество "Элемаш Техника" (далее - ЗАО "Элемаш Техника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной компании "Голион МТ" (далее - ООО "Голион МТ") о возмещении 99727 руб. 75 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по транспортно экспедиции груза и упущенной выгоды.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, вследствие чего грузополучатель ООО "Крис" не получил отправленный ему истцом груз. Кроме того, ЗАО "Элемаш Техника" причинены убытки в виде неполучения доходов, которые должны были быть им получены при надлежащем исполнении обязательств ООО "Голион МТ".

Определением от 16 июня 2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - ОАО СК "Пари").

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать стоимость утраченного груза в размере 84977 руб. 23 коп. и 14751 руб. процентов за период с 10.05.2002 г. по 24.04.2003 г. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Решением от 18 августа 2003 г. с ответчика в пользу истца взыскано 84977 руб. 23 коп. - стоимость утраченного груза. Во взыскании процентов отказано. Наименование ответчика изменено на ООО "Грузовозофф". При этом суд исходил из того, что утрата груза произошла вследствие возникновения пожара на складе ответчика. Последний не доказал надлежащее выполнение своих обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, а также того, что утрата груза произошла ввиду обстоятельств, которые не могли быть предотвращены и устранение которых от него не зависело. Требование о взыскании процентов не удовлетворено, поскольку иск не вытекает из отношений по исполнению денежных обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 октября 2003 г. решение оставлено без изменения с подтверждение содержащихся в нем выводов. Суд указал, что факт утраты переданного к перевозке груза доказан.

На указанные судебные акты третьим лицом - ОАО СК "Пари" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. ОАО СК "Пари" считает, что истцом не доказан факт передачи ООО "Грузовозофф" индивидуально-определенного имущества, в связи с чем невозможно определить его стоимость. Судом не установлено, является ли истец надлежащим, и нес ли он риск случайной гибели имущества, имеются ли у него убытки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Элемаш Техника" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правильными. Истец полагает, что доказал стоимость утраченного груза и размер возникших в этой связи убытков. Вопрос о правах и обязанностях ОАО СК "Пари" при рассмотрении настоящего дела судом не разрешался.

Отзыв ООО "Грузовозофф" на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ЗАО "Элемаш Техника" против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов возражали. По их мнению, в материалах дела не содержится и ООО "Грузовозофф" не представлено доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость утраченного груза.

ООО "Грузовозофф" и ОАО СК "Пари", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ОАО "Элемаш Техника", проверив в порядке статьи 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с накладной на транспортно-экспедиционные услуги от 27.04.2002 г. N КРЭ 1202-11/2704 ООО "Голион МТ" (правопреемник ООО "Грузовозофф") приняло от ЗАО "Элемаш Техника" груз, а именно 11 кондиционеров, для доставки грузополучателю ООО "Крис" (г. Туапсе) по маршруту Москва-Краснодар, ул. Таманская, д. 176 (пункт разгрузки) в порядке срочной доставки.

Имеющимися в материалах дела накладными подтверждается, что товар прибыл в пункт разгрузки 30.04.2002 г.

В соответствии с актом о пожаре от 11.10.2002 г. и постановлением от 25.07.2002 г. в складском помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 176 произошел пожар. Поджог произведен неустановленными лицами.

Сторонами не установлены условия по хранению груза на складе ООО "Грузовозофф". Доказательств уведомления ответчиком грузополучателя - ООО "Крис" о прибытии груза в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Статьей 803 ГК РФ ус