Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КГ-А40/276-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы об отмене определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, установленных законом; кроме того, при рассмотрении подобной жалобы арбитражный суд не вправе был исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2004 г. N КГ-А40/276-04

Открытое акционерное общество (ОАО) "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 9 октября 2003 года по делу N 01038, которым с ЗАО "ТалькОН" взыскано в пользу ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" 115187 руб. долга, пени и задолженности по оплате въезда (выезда) автотранспорта, 1100 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день взыскания арендной платы за октябрь и ноябрь 2003 года, 6000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Заявление мотивировано тем, что должник в третейском разбирательстве - ЗАО "ТалькОН" - не исполнил добровольно в установленный срок - до 10 ноября 2003 года - решение третейского суда.

Определением от 10 декабря 2003 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление и выдал взыскателю три исполнительных листа.

Определение мотивировано тем, что судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "ТалькОН" просит отменить определение от 10 декабря 2003 года, ссылаясь на нарушение третейским судом принципа третейского разбирательства, закрепленного в статье 17 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области, поскольку арбитр не предложил сторонам третейского разбирательства прийти к мировому соглашению; третейским судом нарушена процедура третейского разбирательства, поскольку третейский суд должен был определить цену иска самостоятельно, так как взыскатель неправильно определил цену иска вследствие того, что перечисленные ЗАО "ТалькОН" 60000 руб. являются оплатой задолженности по договору аренды, а взыскатель при расчете цены иска включил эту сумму в счет уплаты пени; суд мог применить статьи 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона N 102-ФЗ от 24 июля 2002 года "О Третейских судах в Российской Федерации" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичный исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление взыскателя в третейском разбирательстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 9 октября 2003 года по делу N 01038, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, правильно применив нормы права.

Из приведенных ЗАО "ТалькОН" в кассационной жалобе доводов следует, что заявитель частично не согласен с решением третейского суда по существу, однако в части 1 статьи 46 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 10 декабря 2003 года по делу N А40-49004/03-43-507 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ТалькОН" - без удовлетворения.