Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/423-04 Отказывая в иске о переводе на истца прав покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его преимущественного права покупки доли участника общества; кроме того, указанное требование заявлено за пределами срока исковой давности, установленного для данной категории споров, т.к. подача искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/423-04

Волынец Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Мазурцу Анатолию Николаевичу, ИМНС РФ по г. Химки о переводе прав и обязанностей покупателя 2/3 долей участия в уставном капитале ООО "Сальвэ-273" на себя и обязании ИМНС РФ по г. Химки зарегистрировать перевод прав и обязанностей покупателя 2/3 долей участия в уставном капитале ООО "Сальвэ-273" на Волынца Павла Васильевича. Исковые требования мотивированы тем, что 2/3 доли участия в уставном капитале ООО "Сальвэ-273" были переданы Мазурцу А.Н. с нарушением преимущественного права их приобретения истцом.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Московская регистрационная палата, ООО "Сальвэ-273".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2003 г. по делу N А40-51510/02-125-412 удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований; прекращено производство по делу в части обязания ИМНС РФ по г. Химки зарегистрировать перевод прав и обязанностей покупателя 2/3 долей участия в уставном капитале ООО "Сальвэ-273" на Волынца Павла Васильевича.

В части требования о переводе прав и обязанностей заявитель просил перевести на Волынца П.В. права и обязанности покупателя в части приобретения 2/3 долей участия в уставном капитале ООО "Сальвэ-273" по договору купли-продажи доли уставного капитала от 24.01.2002, заключенному между ООО "Саркоса" и Мазурцом Анатолием Николаевичем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2003 г. по делу N А40-51510/02-125-412 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что заявителем не представлено доказательств нарушения его преимущественного права покупки доли участника общества. Имеющиеся в деле документы не являются достаточными доказательствами того, что на момент заключения договора купли-продажи доли уставного капитала от 24.01.2002 между Мазурцом А.Н. и ООО "Саркоса" Волынец П.В. являлся участником общества. Кроме того, по заявлению Мазурца А.Н. о пропуске срока исковой давности, установленного абз. 4 п. 4 ст. 21 "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделанному до вынесения решения по существу, судом применена исковая давность, что также явилось основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2003 г. решение суда от 17 октября 2003 г. по делу N А40-51510/02-125-412 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 17 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2003 г. по делу N А40-51510/02-125-412 Волынец Павел Васильевич просит отменить указанные судебные акты и перевести на него права и обязанности покупателя в части приобретения 2/3 долей участия в уставном капитале ООО "Сальвэ-273" по договору купли-продажи доли уставного капитала от 24 января 2002 года, заключенному между ООО "Саркоса" и Мазурцом Анатолием Николаевичем. Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что он не является участником общества, неправильное применение судом ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неверное исчисление срока исковой давности и необоснованный вывод о его пропуске.

В отзыве на кассационную жалобу Мазурец А.Н. просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель Волынца П.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Мазурца А.Н. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представители Московской регистрационной палаты, ООО "Сальвэ" в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. Московская регистрационная палата письмом от 19 февраля 2004 г. МРП/4-1572 уведомила Федеральный арбитражный суд Московского округа о занятости представителя в других процессах и невозможности явки на данное заседание, в связи с чем просила слушать дело без участия представителя МРП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 4 ст. 21 ФЗ "Об акционерных обществах участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его преимущественного права покупки доли участника общества в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Оценив представленные документы: договоры уступки долей от 23.06.199, заключенные между Волынцом П.В. и гражданами Шапкиным П.В., Кирасировым А.Е.; решения общего собрания участников от 23.06.1999 ТОО "Сальвэ-273" (правопредшественник ООО "Сальвэ-273") об утверждении указанных договоров уступки доли, о распределении долей в уставном капитале; акт государственной регистрации изменений в учредительные документы ТОО "Сальвэ-273" от 13.08.1999 N 207.654iu3; заключение эксперта от 13.06.2002, суд пришел к заключению, что они не могут однозначно свидетельствовать о том, что на момент уступки долей в уставном капитале ООО "Сальвэ-273" от граждан Шапкина П.В. и Кирасирова А.Е. к Мазурцу А.Н. и тем более на момент уступки доли от Мазурца А.Н. к ООО "Саркоса" Волынец П.В. являлся участником общества. Истцом договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сальвэ-273", заключенные между гр. Кирасировым А.Е. и Мазурцрм А.Н., между гр. Шапкиным П.В. и Мазурцом А.Н. не представлены. Суд также правомерно указал на то, что Волынец П.В. мог заявлять о нарушении своего преимущественного права покупки доли и требовать на себя перевода прав и обязанностей покупателя только по первоначальной уступке доли - от граждан Шапкина П.В. и Кирасирова А.Е. к новому приобретателю, но не по сделке между ООО "Саркоса" и Мазурцом А.Н.

Судом также правомерно применен срок исковой давности. Как установлено судом, заявителю стало известно о нарушении его преимущественного права 30.07.2002, а заявление о защите преимущественно права на покупку доли предъявлено 11.12.2002 (поступило в суд 20.12.2002), то есть за пределами установленного п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Несостоятелен довод заявителя о том, что с января 1995 г. и на момент рассмотрения настоящего спора он документально подтвердил свое участие в обществе, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2003 г. по делу N А40-35555/02-96-189 признаны недействительными решение Общего собрания участников ТОО "Сальвэ-273" от 23.06.1999, утвердившее указанные договоры уступки, новые редакции Устава и Учредительного договора ООО "Сальвэ-273" от 23 июня 1999 г., зарегистрированные Московской регистрационной палатой 13 августа 1999 г. за N 207654iu3, а потому он может требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в части приобретения 2/3 долей участия в уставном капитале ООО "Сальвэ-273" по договору купли-продажи доли уставного капитала от 24 января 2002 года, заключенному между ООО "Саркоса" и Мазурцом Анатолием Николаевичем.

Как следует из текста данного договора предметом сделки между ООО "Саркоса" и Мазурцом Анатолием Николаевичем была купля-продажа 100% доли в Уставном капитале общества. Кроме того, в материалах дела имеется зарегистрированный Устав ООО "Сальвэ-273", где единственным учредителем указан Мазурец А.Н. Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что ООО "Саркоса" незаконно приобрела 100% долю участия в уставном капитале общества и впоследствии незаконно продала ее Мазурцу А.Н. С учетом указанных обстоятельств правомерен вывод суда, что заявитель мог требовать перевода прав и обязанностей только по первоначальной уступке 2/3 доли (если на момент ее совершения он был участником общества с 1/3 долей участия), но не по сделке, предметом которой явилась уступка 100% доли участия.

Не может быть признана правильной ссылка заявителя на то, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности, установленный ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, не истек, поскольку первоначально поданное им исковое заявление в пределах трехмесячного срока, было оставлено судом без рассмотрения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления. Подписание искового заявления неуполномоченным лицом, а именно на этом основании первоначально поданное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, свидетельствует о несоблюдении формы при его подаче и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2003 г. по делу N А40-51510/02-125-412 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волынца П.В. - без удовлетворения.