Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2004 г. N КГ-А40/425-04 Отказывая в иске о возложении на Минобороны РФ субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд исходил из того, что признаки преднамеренного банкротства должника не установлены, а каких-либо доказательств вины ответчика в банкротстве должника не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2004 г. N КГ-А40/425-04

Государственное предприятие "Оптово-розничное объединение по торгово-закупочной, производственной, коммерческой и предпринимательской деятельности" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 42548905 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что банкротство истца было обусловлено вмешательством ответчика в его хозяйственную деятельность.

Решением от 15 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08 декабря 2003 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что вина ответчика в банкротстве истца не установлена.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обжаловал их в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, суд при вынесении обжалуемых судебных актов нарушил пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно признал, что истец передал свое имущество по собственной воле.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, согласно которым обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям закона. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Свои требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец основывает на статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

В соответствии с указанной нормой права, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, решением Арбитражного суда Приморского края от 13 июня 2001 года по делу N А51-1902/01-26-43б о признании истца несостоятельным (банкротом) признаки преднамеренного банкротства должника не установлены, о чем в данном решении и было указанно.

Каких-либо доказательств вины ответчика в банкротстве истца, последний не представил, как не представил и доказательств наличия причинно-следственной связи между письмами Минобороны России от 12 октября 1999 года N 804/3-1442, от 30 ноября 1999 года N 804/3-1688 и от 17 декабря 1999 года N 804/3-1785 и банкротством ГП "ОРО".

Распоряжение Мингосимущества России от 10 декабря 1999 года N 1603-р, на основании которого и передавалось имущество ГП "ОРО" к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Тихоокеанского флота", в установленном законном порядке не было признано недействительным.

Указанное распоряжение, как установлено судом на основании писем ГП "ОРО" от 29 октября 1998 года без номера и от 18 января 1999 года N 4, было исполнено истцом самостоятельно без какого-либо оспаривания после запроса в Главное управление торговли Минобороны России.

Учитывая изложенное, суд обеих инстанций, рассмотрев настоящий иск по заявленным предмету и основанию, правильно не применил статью 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15 сентября 2003 года и постановление апелляционной ин станции от 08 декабря 2003 года по делу N А40-26595/03-122-316 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.