Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г. N КГ-А40/445-04 Отказывая в иске Департамента имущества г. Москвы о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, а также актов государственной регистрации права собственности на переданные по оспариваемому договору строения, суд исходил из того, что спорные объекты относились к федеральной собственности, в связи с чем права г. Москвы как собственника при их отчуждении не были нарушены, а при оспаривании регистрации права собственности на строения истец не подтвердил своих прав на них

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2004 г. N КГ-А40/445-04

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Альянс Строй Система", Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический Научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора - Министерству имущественных отношений Российской Федерации, Московскому земельному комитету, Государственному учреждению культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2001, заключенного между ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и ООО "Альянс Строй Система" о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности на сорок пять строений, расположенных по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, д.27 (в настоящее время ул. Большая Филевская, д.34).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2003 по делу N А40-21240/03-124 в удовлетворении заявления ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2001 и признании недействительными актов о государственной регистрации права собственности на строения 2, 54, 52, 50, 49, 41, 40, 3, 27, 33, 11, 22, 12, 14, 24, 25, 15, 29, 13, 35, 38, 37, 18, 23, 7, 8, 36, 17, 26, 9, 32, 48, 34, 10, 16, 5, 39, 28, 19, 21, 4, 20, 27, 6, 57, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д.24 - выписки из ЕГРП от 11.04.03 N 2003/П-9631мкр отказано.

Апелляционная инстанция оставила судебное решение без изменения, постановление вынесено 05.11.2003.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы ставит вопрос о проверке законности судебных актов, которые, по его мнению, вынесены судом при неправильном применении норм материального права и с нарушением процессуальных норм.

От ООО "Альянс Строй Система" поступил отзыв на кассационную жалобу.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене решений и направлении дела на новое рассмотрение. Представители ООО "Альянс Строй Система", ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" возражали против отмены судебных решений, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представитель Парка культуры и отдыха "Фили" не допущен к участию в рассмотрении жалобы, поскольку им предъявлена доверенность с истекшим сроком действия. Другие участвующие в деле лица в арбитражный суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив наличие оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решения суда постановлены в соответствии с законом.

Предъявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества летнего оздоровительного лагеря "Березка", истец указал, что при заключении договора купли-продажи от 19.10.2001 сорока пяти строений нарушены права истца и законные интересы города Москвы в связи со следующим.

Договор купли-продажи заключен с нарушением ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Продажа государственного имущества конкретному покупателю противоречит названному закону, в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия информации о предстоящем отчуждении объектов недвижимости истец был лишен возможности реализации своего права на приобретение имущества.

Участок, на котором расположены строения, входит в состав земель, предоставленных ПК и О "Фили" в постоянное (бессрочное) пользование, парк обладает статусом охраняемой природной территории.

Наличие права частной собственности делает невозможным выполнение постановления Правительства Москвы от 03.08.1999 N 713, которым предусмотрен вывод с территории парка дома отдыха завода им. М.В. Хруничева.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что 05.12.2000 между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ООО иск "Альянс Строй Система" заключен договор, предметом которого было привлечено инвестиций в строительство бассейна для реабилитации сотрудников центра им. М.В. Хруничева.

Во исполнение данного договора 25.05.2001 между теми же участниками подписан договор инвестирования в реконструкцию объекта, согласованный с Заместителем Министра имущественных отношений Российской Федерации Гусевым Н.А.

Согласно п. 1.3 этого договора генеральный заказчик - Центр им. М.В. Хруничева получает в хозяйственное ведение реконструированный бассейн в оздоровительном комплексе "Озеры", инвестор - ООО иск "Альянс Строй Система" отказывается от участия в строительстве и приобретает право собственности на летние сооружения оздоровительного лагеря "Березка".

В связи с чем был заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2001.

Арбитражным судом установлено, что проданные по данному договору объекты относились к федеральной собственности и находились у ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на праве хозяйственного ведения (л.д. 106-148 т.1).

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества соблюдены требования ст.ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, получено согласие собственника в лице Минимущества России на отчуждение недвижимого имущества.

Правомерно утверждение суда относительно того, что действие названного закона о приватизации не распространяется на возникшие отношения при распоряжении государственным унитарным предприятием имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения (ст. 3 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации").

Согласно п.1 ст. 552 Кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При оспаривании регистрации права собственности на строения истец не подтвердил своих прав на них.

Относительно доводов истца о земельном участке арбитражный суд указал на ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой определено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

В данном деле оспаривается договор купли-продажи недвижимого имущества, отношения по землепользованию к предмету рассматриваемого иска не относятся.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты приняты в соответствии с законом, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 июня 2003 года и постановление от 5 ноября 2003 года по делу N А40-21240/03-119-124 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.