Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КГ-А40/494-04 Отказывая в иске налоговой инспекции о ликвидации юридического лица в порядке, установленном ст. 61 ГК РФ, в связи с грубыми нарушениями законодательства о регистрации, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, а вопрос о ликвидации юридического лица, прекратившего свою деятельность, должен решаться в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2004 г. N КГ-А40/494-04

Решением от 11 ноября 2003 года по делу N А40-33316/03-43-300 арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о ликвидации ООО "Фирма М.А.".

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, и из материалов дела следовало, что фактически ответчик прекратил свою деятельность, в связи с чем вопрос о его ликвидации должен быть решен в соответствии со статьями 227-230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным решением, Инспекция МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку доказательством осуществления хозяйственной деятельности ответчика являлись его балансы (в том числе за III квартал 2003 года), статья 61 ГК РФ не ставит ликвидацию юридического лица в зависимость от ведения им хозяйственной деятельности, непредставление юридическим лицом предусмотренных ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" сведений само по себе является основанием для ликвидации.

В суд кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, поскольку суд при его принятии полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Действующее законодательство устанавливает только два варианта ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 61 ГК РФ, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", причем из диспозиции статьи 61 ГК РФ следует, что ликвидация допускается только юридического лица, осуществляющего свою деятельность.

Пункт 3 статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" предусматривает только основания для ликвидации, а вышеуказанные нормы права - условия и порядок ликвидации.

Поскольку ликвидация является исключительной мерой, применяемой за нарушение требований ФЗ "О регистрации юридических лиц", право установления неоднократности, грубого характера нарушения и др. предоставлено суду первой (либо апелляционной) инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств в силу статей 286, 287, 288 АПК РФ не обладает, настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 ноября 2003 года по делу N А40-33316/03-43-300 арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.